$ETH #dusk $DUSK @Dusk Duskの緩やかな半減は、不安を和らげるようなもの。セキュリティ予算の切り替え表が毎日公開されない限り、私は小さなポジションで流れに乗るだけ

最近、コミュニティで緩やかな半減についての投稿が増えてきた。たしかに、このストーリーは穏やかに聞こえる。Duskの新規発行モデルを分解してみると、最初の5億が流通し、残りの5億はブロック報酬に割り当てられる。4年ごとに半減し、発行されなかった分はそのまま焼却される。一度に大量放出する方式よりは慎重だ。報酬はバリデーター、開発基金、委員会に配分される。初期段階でオンチェーン手数料だけではセキュリティ予算を賄えない間は新規発行で補い、実際の取引手数料が追いついてきたら段階的に縮小していく。Cosmos Hubでも似た仕組みが使われていて、インフレ率は委任率に応じて動的に調整される。手数料が低いとき、バリデーターは新規発行に頼って運営する。問題は、Cosmosでは少なくともインフレ曲線と手数料の割合がかなり細かく透明化されているのに対し、Duskでは「gasに切り替える」という話しか聞かないことだ。各ブロック報酬のうち手数料が何％を占めるのか、データがない。セキュリティ予算のカバー率を示す曲線も公開されていない。

これでは不安になる。ノードについては、Duskにはソフトスラッシュとハードスラッシュがあり、条件も厳しそうだ。しかし、バリデーターの大部分を誰が握っているのか、上位20ノードが投票権をどれだけ支配しているのか、ステーキング率に取引所の一括運用分や財団による自己委任の水増しが含まれていないか。こうした点こそ、長期的にセキュリティ予算を軟着陸させられるかどうかの鍵になる。総供給量10億という数字は見栄えがいいが、それは表向きの話で、肝心なのは実際のオンチェーン需要が新規発行を吸収できるかどうかだ。手数料で補えなければ新規発行で補い続けるしかない。そうなれば、4年ごとの半減もリスクを低強度に分散するだけで、リスクそのものをなくすわけではない。Aleph ZeroやOasisと比べると、前者はインフレによる補助の仕組みがより明快で、後者はTEEによるプライバシー計算を採用している。DuskのようにZKで証券トークン化を目指すのとは別の方向性だが、個人投資家が見られるオンチェーン手数料データは、Duskの場合かなり少ない。

今の戦略はシンプルだ。現物を長期で大きく買い増すことはせず、小さなポジションで流れに乗る。注目するのは3つの数字、バリデーターの分布、実際のステーキング規模、報酬に占める手数料の割合。このうち2つが継続的に悪化したら、その後のリリースがどれだけ見栄えよくても手は出さない。緩やかな半減は、決して安全を意味しない。せいぜい爆発の導火線が少し長くなるだけだ。その先に何があるかは、公式がいつカバー率の曲線を公開するか次第だ。