私は十分長く見てきたので、大半のPoS設計があらゆるミスを同じ扱いにしてしまう様子をほぼ見通せる。スロットを逃す、二重署名する、オフラインになる…といったことを、ただいくつかのステークを燃やして抑止だと言い張る。単純で、乱暴で、スレッドで売りやすい。

だが先日ダスクの仕組みを眺めていて、彼らは実際に問題を分けていることに気づいた。軽微な欠陥──本来候補者をブロードキャストすべきところで失敗する、といったケースでは、やさしい扱いになる。出場停止、ロックされたステーク、宝くじ（抽選）におけるウェイトの減少。あなたの元本は残る。ただし、しばらく静かになるだけだ。

一方で、明確な攻撃──無効ブロック、二重投票、同一イテレーション内での候補者が2人になること──が実際のバーン（焼却）を引き起こし、しかもそれらは「どれだけひどいか」に応じてスケールする。

この考え方自体は他所にもあったが、これほどまでに綺麗に分離されている例はめったにない。多くのチェーンは結局、同じ古いハンマーに寄りかかっている。うっかりと悪意は、線引きが曖昧でインセンティブのモデル化が難しいため、結局同じ箱に入れられてしまう。

ただ、ここには何か違う感触がある。良いとも悪いとも言い切れない、ただ「違う」。これなら、全てを失わずに済むので、正直な運用者が立て直せる余地が残る。これは稀だ。同時に、ソフトなサボタージュ（怠慢）をどこまで伸ばせるのか、影響が出始めるのはどのあたりなのか、私はまだ確信できない。論文はそのループを本当に閉じてはいないし、十分なサイクルを見てきたので、小さな摩擦が白書が想定しきれない形で積み重なるのを知っている。

それでも、長年同じ処罰ロジックが繰り返されるのを見てきた後で、誰かが事故と攻撃のあいだにより明確な線を引こうとしたことには、一度腰を据えて考える価値がある。@Dusk #dusk $DUSK