昨夜、Duskのドキュメントを振り返って、以前見落としていた点に注目しました。つまり、実際にコンセンサスへ参加できるのは誰なのか、そして取引が有効であることをどうやって証明するのか、ということです。
プロビジョナーとは、基本的にDUSKをステークとしてロックする人のことです。現在のドキュメントでは最低1,000 DUSKが必要だと説明されていますが、ステークすることはアカウントがすぐにコンセンサスに参加可能になることを意味しません。
新たなステークは成熟期間を経て、エポックの開始時にのみ参加資格が得られます。エポックは現在2,160ブロックに設定されているため、新しく追加されたステークがコンセンサス処理へ影響を与えられるまで、意図的な遅延が生じます。
それで、分散化とのトレードオフについて考えました。
この成熟期間は、アクティブなバリデータ集合が突然大きく変化するのを抑えるのに役立つのでしょうか？また、新規参加者がすぐに影響力を得ることを難しくもするのでしょうか。そして、ステークが大口保有者に集中するとした場合、コンセンサス・パワーの実際の分配にはどのような影響が出ますか？
次に、取引の検証を見ました。
Moonlightは公開されたアカウントの状態と署名を使って所有権を証明します。一方でPhoenixは、必要な条件が満たされていることを示しつつ、取引情報を隠すためにゼロ知識証明を使うことができます。
ここで理解が変わりました。プライバシーとは、単に「取引を隠す」ことではありません。ネットワークはそれでも、所有権の検証、残高の管理、二重支払いの防止、取引の完全性の保護を行う必要があります。興味深いのは、それらの保証を弱めることなく、どれくらいの情報を隠せるのかという点です。
ローリング・ファイナリティは、さらにもう一層の仕組みを加えます。より多くのプロビジョナーがブロックの上に積み上げていくほど、そのブロックへの確信が高まり、競合するフォークが前進しにくくなります。
ただ、まだ気になっています。ステークの集中が強い場合、あるいは長期にわたるネットワーク障害が起きた場合、これはどのように振る舞うのでしょうか？そして、参加が増えていく中で、コミュニティはDuskにとってより大きな課題はプライバシーの維持なのか、それとも分散したコンセンサスの維持なのか、どう考えているのでしょうか？
@Dusk $DUSK #dusk
#dusk $DUSK @Dusk
プロビジョナーとは、基本的にDUSKをステークとしてロックする人のことです。現在のドキュメントでは最低1,000 DUSKが必要だと説明されていますが、ステークすることはアカウントがすぐにコンセンサスに参加可能になることを意味しません。
新たなステークは成熟期間を経て、エポックの開始時にのみ参加資格が得られます。エポックは現在2,160ブロックに設定されているため、新しく追加されたステークがコンセンサス処理へ影響を与えられるまで、意図的な遅延が生じます。
それで、分散化とのトレードオフについて考えました。
この成熟期間は、アクティブなバリデータ集合が突然大きく変化するのを抑えるのに役立つのでしょうか？また、新規参加者がすぐに影響力を得ることを難しくもするのでしょうか。そして、ステークが大口保有者に集中するとした場合、コンセンサス・パワーの実際の分配にはどのような影響が出ますか？
次に、取引の検証を見ました。
Moonlightは公開されたアカウントの状態と署名を使って所有権を証明します。一方でPhoenixは、必要な条件が満たされていることを示しつつ、取引情報を隠すためにゼロ知識証明を使うことができます。
ここで理解が変わりました。プライバシーとは、単に「取引を隠す」ことではありません。ネットワークはそれでも、所有権の検証、残高の管理、二重支払いの防止、取引の完全性の保護を行う必要があります。興味深いのは、それらの保証を弱めることなく、どれくらいの情報を隠せるのかという点です。
ローリング・ファイナリティは、さらにもう一層の仕組みを加えます。より多くのプロビジョナーがブロックの上に積み上げていくほど、そのブロックへの確信が高まり、競合するフォークが前進しにくくなります。
ただ、まだ気になっています。ステークの集中が強い場合、あるいは長期にわたるネットワーク障害が起きた場合、これはどのように振る舞うのでしょうか？そして、参加が増えていく中で、コミュニティはDuskにとってより大きな課題はプライバシーの維持なのか、それとも分散したコンセンサスの維持なのか、どう考えているのでしょうか？
@Dusk $DUSK #dusk
#dusk $DUSK @Dusk
