#dusk $DUSK @Dusk ある図が、私がDUSKの「総報酬（gross rewards）」を、プロビジョナー（提供者）が実際に受け取った内容と突き合わせていく際に、ずっと引っかかっていました。取り分（欠落分）が、ウィンドウのどこから開始したかによって変わるのです。

それにより、バーン比率は単なるクリーンなトークン指標というより、ストレスのシグナルのようになります。高い比率は、信用（クレジット）完了の失敗、委員会の実行（パフォーマンス）の不均衡、アップグレードによる中断、あるいは小規模なプロビジョナーが単位のステークあたりでより多く燃やしていることなどを反映している可能性があります。それは自動的に、より強い経済性を意味するわけではありません。

DUSKについては、ステークの集中度を、委員会の議席あたりのバーン、そしてアクティブステークの1%あたりのバーンと比較するでしょう。5人の大規模オペレーターがコンセンサスの大部分の重みを握っていてもクレジットを効率よく完了しているなら、ネットワークはバーン比率が低く見える一方で、参加は非常に集中したままかもしれません。効率はあるかもしれません。分散は、そうではない。

逆もまた重要です。プロビジョナーをさらに50%増やせば、より健全に見えるかもしれませんが、クレジット完了が下がり、極端なバーンのウィンドウでファイナリティが遅くなるなら、頭数はレジリエンス（回復力）ではありません。

最も難しい測り方は、「燃やした1DUSKあたりに確保された経済的価値」です。これは、参加者に決して届かない総報酬（gross rewards）と並行して計算する必要があります。時間ベースのウィンドウは、実際の運用期間を捉えます。一方、ブロックベースのウィンドウはチェーンの出力のばらつきを抑えます。アップグレードの前後では特に、両方を使うのがよいでしょう。

私は、DUSKのバーンがより良い規律を示しているのか、それとも、より集中したパフォーマンスをきれいな割合の背後に隠しているだけなのかを見ています。@Dusk #dusk