ダスクが「証券」をひとまとめにせず、トークン化された株式・債務・ファンドを別カテゴリとして分けている理由を、1週間ずっと考えていました。
それらが分かれているのは、ライフサイクルの重なりがほとんどないからです。
株式には議決権があります。配当は不規則に到来し、クラスごとに金額も変わります。登記簿（レジスター）は、所有権そのものの形を変えるコーポレート・アクションをサポートする必要があります。株式分割や権利発行、新しい株式クラスなどです。
債務はほぼ逆です。議決権はありません。誰もが事前に知っている固定スケジュールでの支払いです。ただし満期日があります。利息の発生、さらに期限前償還の条件やデフォルト時の取り扱いもあります。これらをすべて正しく実行できなければ、そのインストゥルメントは壊れてしまいます。
ファンドもまた別です。取引ではなく、申し込みと解約です。純資産価額はオフチェーンの誰かによって定期的に計算されます。ユニット自体は安定している一方で、その下で保有内容は絶えず変わります。
つまり、同じ決済レイヤーが、かなり異なる3つの資産挙動を担う必要があるのです。そして、より古いZedgerの要件リストは、すでにこれを見越して、取引と議決、配当の対象となる残高を、1つの数値ではなく別々の数値として追跡することで対応していました。
その設計の意思決定が理にかなうのは、最初から株式を想定していた場合だけです。
私の注釈は、仕様で3種類の資産タイプをサポートすることが、実際に3種類の資産タイプがきちんと取引されることと同じではない、という点です。どれについても難しいのはエッジケースで、それらは実際のボリュームが出てはじめて表面化します。
あなたはどの資産タイプが、オンチェーンで最初に適切に動くと思いますか
@Dusk #dusk $DUSK