何度も立ち返る問いがあります。監督者なら、このシステムが現時点で生成できないものとして何を求めるでしょうか。
過去の時点における保有者ポジションを再構築することは、答えられるように思えます。アーカイブノードには完全な履歴が保持されます。
また、ある移転が当時のルールを満たしていたことを証明することも、契約内でそのルールが実行されているなら、答えられるように思えます。
ただ、私が自信を持てないのは、記録ではなく判断を必要とする何かです。取引パターンが不審だったのでしょうか。保有者は、審査の対象となるような振る舞いをしたのでしょうか。これらは監督が実際に尋ねる問いであり、台帳が答える問いではありません。
だから率直な立場としては、これはコンプライアンスの記録管理側の半分を置き換える一方で、解釈側の半分はまったく同じ場所に残す、ということです。
それでもなお、価値は非常に大きいです。コンプライアンスでかかるコストの大半は、判断ではなく照合作業（リコンシリエーション）です。
しかし、これを「コンプライアンスが解決された」と誰も表現すべきではありません。
あなたは、コンプライアンスのどの部分ならテクノロジーで実際に置き換えられると思いますか
@Dusk #dusk $DUSK