DUSKが私のもので、私がそれをHyperstakingに投入しているのだと考え続けているのであれば、Duskがステーキングとして認識するのは私のウォレットであるはずだ…と思ってしまう。

でもここで「所有」とは、他にどういう意味になるのだろう。

私のDUSKはTransfer Contractを通って出て、Stake Abstractionプールに入って、そして今度は、ステーク・コントラクトのポジションが、私のウォレットの下ではなく、そのHyperstakingプールの下に置かれることになる。

その部分は、なんだか違和感がある。

なぜなら、結局私はそのDUSKをプールに供給した側だから。プロビジョナーの報酬のうち私に返ってくる分は、どこまでもその拠出（contribution）から始まる。

しかしHyperstakingプールはDuskVM上でStake Contractのポジションを管理できる一方で、プロビジョナーはプールドDUSKを背後に持つ状態で、Succinct Attestationを通じて参加する“もの”のままでいられる。

だから待って。私のDUSKは、私のウォレットがプロビジョナーでないとしても、プロビジョナーがDuskのコンセンサスに効いていくことに役立つの？

「私のDUSKはステークの中にある。私のウォレットはステークではない。」

そしてたぶん、私がずっと押しつぶして（崩して）しまっていたのは、この点だ。

HyperstakingプールはStake Contractのポジションを管理できる一方で、Succinct Attestationが実際に必要としているプロビジョナーは、プロビジョナー側の“もの”である。私のウォレットは、DUSKが私から始まったとしても、そのプロビジョナーのポジションの外側にまだ置かれている。

でもこれ、変だ。なぜなら私の側からすると、私はステークした。

しかしSuccinct Attestationがプロビジョナーを必要とするとき、DuskはHyperstakingプールを見て、私のウォレットを見つけようとはしない。

じゃあ、このステーキングの関係の中で私のウォレットは、結局どういう存在になったの？

@Dusk #dusk #Dusk $DUSK