私は、EVMウォレットを使って資金を移していた友人がいたのですが、取引のたびに新しいアドレスを使えば用心していることになると思っていました。しかし、私の知り合いのチェーンアナリストが数分で彼のウォレットを開き、口座残高自体が“種明かし”になっていることを見せてくれて、いくつのアドレスをローテーションしても意味がない、と。稼働残高がその口座モデル上で語ってしまうので、結局そのアカウントが全ての物語を教えてくれるのです。この記憶がよみがえったのは、@Dusk がDuskEVMでHedgerが完全な匿名性を提供していない点について最初から正直に言っている理由を、私が改めて詳しく見たときでした。ほとんどのチェーンは、十分に小細工を追加すればアカウントベースの仕組みでも完全に匿名化できる“ふり”をするか、裏にあるアーキテクチャが実際に許す範囲を認めずに、プライバシー機能を過大に売り込むかのどちらかです。そして人々は、最初から実在しなかったプライバシー保証を、信じてしまうことになります。@Dusk のアプローチは見た目が違います。つまり、EVMのアカウントモデルではZedgerのような形で完全な匿名性を提供できないことを、そのまま明言しているのです。それでもHedgerは、そのモデルが許す範囲内で完全な取引プライバシーを提供すると言い切っています。だからトレードオフは、マーケティングに隠さずに“名前を付けて”示されている。そう考えてみると、根本的な問題は、どのシステムが単独でよりプライベートかではなく、人々が「ある1つのチェーンが自分に必要な“全部”をくれるはずだ」と思い込むこと、そして最初から異なる保証のために異なるモデルが作られていることを誰も教えてくれないこと、そこにあるのだと思いました。とはいえ、疑問は残っています。アカウントベースの仕組みでの“完全な取引プライバシー”は、Zedgerが提供する匿名性レベルを特に必要としている人にとって本当に十分なのでしょうか？それとも、人々が構造的に欠けているものに気づいたとき、そのギャップは、深刻なプライバシー用途が別の場所へと押し流すだけなのでしょうか..？

@Dusk $DUSK #dusk
#OilHoldsLosses $TAC $TMX