@Dusk の技術ドキュメントのセクション6をしばらく読み進めたあと、答えというより疑問が増えてしまいました。

不思議なことに、それは良いサインだと思っています。

私の注意を引いたのは、PVMやWASMベースの実行モデルだけではありませんでした。Duskの中核となるネットワーク挙動のかなりの部分が、契約（コントラクト）へと押し込まれているように見えた点です。

Transferは$DUSK 件のtransferを扱い、検証と実行の手数料を担います。StakeはロックされたDUSK、ステーキング状態、そして引き出しを管理します。ZedgerやClockといった今後の要素は、さらに多くのロジックを契約へと投入します。

それによって、ある前提を改めて考えることになりました。

私は当初、PVMを主にスマートコントラクトを動かすための軽量でモジュール式の手段として見ていました。しかし、より深い問いは「VMがそれらをどれほどきれいに実行できるか」ではないのかもしれません。

ネットワークがますます依存していくのは、結局のところ“誰がその契約を制御しているのか”です。

重要な契約がセキュリティ上のボトルネックになったら、どのようにアップグレードされるのか、あるいは置き換えられるのか？

それを実際に変更する権限を持っているのは誰なのか？

そして、その制御は実際にはどれほど分散されているのか？

これらの問いは、#Dusk というWASMベースのVMがあることを知る以上に、今の私にとって重要です。

このアーキテクチャの面白さは、契約が何をできるかというよりも、ネットワークがそれらの“重要な振る舞い”に依存し始めたときに何が起きるのかにあるのかもしれません。

次のステップは、これらのジェネシスおよび今後のシステム契約がどのように統治され、アップグレードされ、そしてどのように保護されているのかをさらに掘り下げることです。

たぶん、そこで私のDuskに関する現時点の理解が、成り立つか—あるいはかなり変わるかがはっきりするはずです。$TMX $XRP #KazakhstanCutsOilOutputForecastTo96MTons #JapanNoAdditionalOilReserveReleaseInSepOct #SamsungSKHynixLeveragedETFsPostFirstMonthlyOutflow #ThailandToExpandSECDigitalAssetProbePowers