#dusk $DUSK

ここ数日も引き続き @Dusk の最新記事である SME Tokenization を読んでいますが、RWA の中で本当に厄介なのは「資産をトークン化すること」ではないのでは、と思いが強くなってきました。

問題はむしろ：

オンチェーンの ownership state が、いったいいつ“市場が本当に依拠する記録”へと変わっていくのか？

Dusk が文中で触れている Dutch BV を例にすると。

株式はデジタル化でき、チェーン上で保有者の変化を記録することもできます。

しかし現実には、BV の株式譲渡は依然として shareholder register、民事法系の公証人、そして公証証書といった法律プロセスが関わってきます。

つまり最終的にこうなるなら：

オンチェーンに 1 冊の台帳；

会社の内部にも 1 冊の台帳；

管理者にも 1 冊の台帳；

取引の場にもさらに 1 冊の台帳；

この場合、Tokenization は実は「記録が 1 層増えただけ」になります。

バックオフィスでは結局、reconciliation が必要です。

私が今、Dusk のこの考え方でいちばん重要だと思っているのは、「既存の金融機関をすべて消す」ことではありません。

それよりも、issuer、administrator、venue といった本来存在している役割が、できる限り同一の ownership state を中心に動けるようにすることです。

法的に必要な手続きは引き続き行います。

ただし、手続きが完了した後に、複数のシステムがそれぞれ手作業で個別に更新していく状態を作らないこと。

それが、私の理解する“効率の転換点”です。

オンチェーンの記録そのものが要点ではありません。

要点は、それがいつから単なる“隣にある写し”ではなくなり、発行・譲渡・決済、そしてその後の servicing の正式なプロセスに本当に組み込まれるのか、ということです。

もしそれができないなら、どれだけ速いチェーンでも「対帳」をより速いデータベースの横に移しただけにすぎません。