自分でも気づくことがあるのですが、「ある場所が許可されているなら、そこに価値のあるものを置いても安全だ」と思い込んでしまうんです。それが多くのプロセスの回り方になっているように見えます。書類を片付けて、入って、残りは後で整えればいい。そこからDuskのコンプライアンス設計を見てみて、彼らは別の前提で組み立てているらしいと気づきました。

面白いのは、ライセンスそのものというより「ライセンスが何を言っているか」です。ライセンスは、運用が許可されていることを示すだけです。つまりDuskは、ある機関がそもそも参加を許されていたかどうかだけを確認するのではありません。決済が進行している間も、その譲渡がルールを満たしているかを継続してチェックします。適格性や開示は、監査のために後から組み立て直すものではなく、判断の一部になります。

私はそれを2回読み返しました。最初は「コンプライアンスは、何かが起こる前の単なる許可レイヤーにすぎない」と考えていたからです。でも今は、そうは理解していません。IDは完全なプロフィールを表示せずとも証明できますし、そうしたチェックに失敗する譲渡は、決済が成立する前にブロックされ得ます。出力がライセンスだけで決まるわけではなくなったのです。その時点で、その資本移動がルールにまだ適合しているかどうかで決まります。

それは信頼境界を少し変えます。会場が運用を許されていることを信じるのではなく、Duskは無効な状態が起こり得ることを前提にして、それでも決済を完了させるべきかを問うように見えます。もちろん、それはエンコードされたルールが別の意味でも「正しくなければならない」ものになるということです。私はまだ、より難しいのはそれらのルールを十分に厳密に定義することなのか、それとも、そのオンチェーン拒否の一部を機関がどれだけ“本当の統制”として扱うのかを決めることなのか、どちらが難題なのかは確信できていません。

#dusk $DUSK @Dusk $BTC