昨日、暗号資産をまったく持っていない人に暗号資産を説明しようとした。
うまくいかなかった。
私に反論されたからではない。
ただ、相手がこう聞いただけだ。
「これのどこに、ブロックチェーンが必要なんですか？」
私はいつもの答えをし始めた。
より速い決済。
グローバルなアクセス。
プログラム可能な資産。
自己管理。
相手は一瞬こちらを見て、こう言った。
「わかりました。でも、それって、すでに金融の仕事をしている人たちにとって、どんな問題を解決するの？」
私はうまく答えられなかった。
少なくともすぐには。
その問いによって、私はDuskのことを別の角度で考えるようになった。
Duskは本質的には、銀行に暗号資産企業になれと言っているわけではない。
発想はもっと近くて、金融機関がすでに理解している業務フロー――発行、投資家の適格性、送金、開示、決済――のかなりの部分を、共有インフラとしてそのプロセスに組み込むことだ。
ずいぶん地味な売り文句だ。
でもたぶん、そのせいで私はそれが好きなんだろう。
あなたのブロックチェーンを使う前に、機関に金融市場の捉え方を根本から変えさせなければならないなら、すでにあなたは自分のために大きな問題を作ってしまっている。
しかし、その機関が証券や投資家、決済について考え続けられ、ブロックチェーンはその下で静かにインフラの一部を処理するのなら……。
それは別だ。
Duskの現在の位置づけは極めてはっきりしていて、プライバシー、アクセス制御、決定論的な決済を、あとから付け足すのではなくインフラに組み込んだ、規制に準拠したオンチェーンの金融だ。
私はまだ懐疑的だ。
金融の業務フローをオンチェーンに載せたからといって、自動的に良くなるわけではない。
また、機関が技術を採用するのは、そのアーキテクチャが格好いいからではない。
彼らには必要がある。
流動性。
規制面の確実性。
信頼できるカウンターパーティ。
実際のユーザー。
だから、問いがこうなのかもしれない。
「金融はブロックチェーンを採用するか？」
それは逆かもしれない。
もっと良い問いはたぶんこうだ。
ブロックチェーンは、金融の既存の問題のうち十分な部分を解決できるのか？ それによって金融が、もはやブロックチェーンかどうか気にしなくて済むようになるのか？
昨日、私はその問いに答えられなかった。
いまも考えている。
#dusk $DUSK @Dusk