序論：未来はどのようにして私たち全員に届けられるのか
2026年8月10日、Metaの創業者兼最高経営責任者（CEO）であるマーク・ザッカーバーグは、「（未来はすべての人のもの）」（“The Future is for Everyone”）と題した記事を発表しました。副題は「前向きなAIの未来への道」（“The Path to a Positive AI Future”）です。たった一日前までは、超知能（superintelligence）はといえば、テクノロジー企業の予測、研究所の報告、公衆の想像の中にとどまっていることが多かったのに対し、ザッカーバーグの記事はそれを政治と日常生活の中心へと持ち込みました。彼は今後数年のうちに、人々が「人間の能力を超える超知能」を使って、新しいものを創り出し、新しい知識を発見し、新しい企業を立ち上げ、健康と生活の質を改善すると見込んでいます。記事は繰り返し、超知能は「すべての人に提供されるべき」であり、誰もが自分自身のスマート・エージェント、創作ツール、メンター、そして研究アシスタントを持つべきだと強調しています。ザッカーバーグはさらに、AIの安全は、誰か一人の“唯一の超知能”に任せて人類の意思決定を委ねるのではなく、個人、企業、政府、そして複数のAIシステムの間の力関係によって均衡が取られることで担保されるべきだと提起しています。
これは一見、すばらしいビジョンのように見える。だが前述の展望とは別に、この文章にはもう一つ、同じくらい明確な筋がある。ザッカーバーグは、アメリカと民主国家は人工知能におけるリーダーシップを維持しなければならないと言っている。最前線の研究機関は政府と連携し、政府に先進モデルの中間的な訓練チェックポイントや技術資源を提供すべきだ。アメリカは半導体、エネルギー、データセンターを引き続き構築し、輸出管理を利用して競争相手の発展を遅らせると同時に、アメリカ主導のグローバルなオープンソースAIエコシステムを成立させるべきだ。そこで浮かび上がる問いがある。スーパーインテリジェンスは、どうすれば同時に「すべての人のもの」でありながら、アメリカとその同盟国によって主導され続けるのか？ 私は、それをザッカーバーグの自己矛盾として単純に片付けるべきではなく、さらに問うべきだと思う。「すべての人」とは結局、AIのユーザーや受益者なのか、それともAIの方向性を共同で決める権利を持つ政治主体なのか？ 人は、スーパーインテリジェンスの利用から未来を“持つ”ことへ、どれほどの距離があるのか？
一、「すべての人」とは誰か
「すべての人」は最も包容的に聞こえる言葉だが、実際に使われるときにはしばしば最も曖昧になる。ある人がAIに触れることは、少なくとも四つの異なる位置にいることを意味しうる。ユーザーであること、AIの発展から利益を得ること、AIの統治に参加すること、そしてAIの方向性を決めること。前二者は接続と消費に関わり、後二者は権力と主権に関わる。ザッカーバーグの文章は前二者の約束についてはとても明確だ。各人は個人代理を持ち、創作ツール、プライベートな家庭教師、科学アシスタントを使える。ツールは無料、あるいは価格が十分に低いべきで、数十億人が利用できるようにする必要がある。だが、普通の人がモデルの訓練のしかたを決められるか、どのデータが使われるか、どの価値をシステムに書き込むべきか、どの集団を優先して配慮すべきかといった点については、文章は明確な答えを提示していない。ある人はAIを使えても、必ずしもAIを持つわけではない。ある人は知性から利益を得ても、知性が動く条件を変えられるとは限らない。
個人AIがこれほど興奮を呼ぶのは、それが強い主体感をもたらすからだ。ふつうの人は、AIに教師、翻訳者、プログラマー、ビジネス顧問をさせ、さらには長期にわたって寄り添う生活アシスタントになってもらえる。ザッカーバーグが挙げる例は具体的だ。個人代理はユーザーの睡眠をモニターし、家庭のためにレシピを用意し、個人がプロダクトを構想したりアプリを開発したりするのを手助けもできる。こうした技術は確かに個人の行動範囲を広げる。だが問題は、行動能力と主権は同じものではないことだ。ユーザーは代理に命じてあるタスクを完了させられても、代理が何を学び、何を拒むのかを決められない。また、それが「ユーザーにとって有益なこと」をどう理解するかも決められない。問題を提示することはできても、どの問題が提示されるべきかを決められないかもしれない。答えを得ることはできても、その答えの背後にある制度や利益関係まで追究できないかもしれない。こうして、スーパAIを持つ個人は新しいアイデンティティを形成する。人は確かにより強い行動能力を与えられるが、同時に人は依然としてシステムの“利用者”にとどまる。
さらに、スーパーインテリジェンスを「生産され、価格づけされ、提供される製品」として理解すると、その制度的な属性が見えなくなる。AIが教育、医療、労働、メディア、司法、軍事に入り込んだとき、影響されるのは個人の効率だけではない。知識の流通のされ方が組み替えられ、専門と非専門の境界が再画定され、誰が仕事を見つけられ、誰がより簡単に融資を受けられるかが変わる。そして問題が「皆が買えるのか」と表現されると、多くの権力関係は視界の外へ退いてしまう。仮に誰もがあるモデルを無料で使えるとしても、その背後にある訓練データ、半導体、クラウド計算、インターフェース、安全基準は、依然として少数の企業の手に集中している。車が普及しても道路は少数の機関が建設・管理しているのと同じで、インターネットは世界中で使われていても、海底ケーブル、サーバー、通信標準には明確な支配者がいる。
したがって、ザッカーバーグのいう「AIはすべての人のものだ」は、実のところ、少数の機関が作った知的な秩序に“すべての人を入れる”ことに近い。だがこの判断は、AI普及の現実的な利点を消し去るものではない。低コストの教育ツールが貧しい地域の学生を助けるかもしれないし、個人代理が一般の人々が知識に到達する障壁を下げる可能性もある。しかし現実の利点があるからこそ見落としてはならない事実がある。それは、利用権の拡張が、決定権の拡張を自動的に伴うわけではないということだ。ゆえに次の問いは、さらに追究に値する。すべての人がユーザーになったとき、誰が依然としてシステムのルールを定められるのか？ 未来が製品として一般に配達されるとき、未来を製造し、未来を説明する責任を負うのは誰で、そしてその“製品”を拒否できるのは誰なのか？
二、広範な配布が権力の集中をもたらすとき
私たちが「誰もが使う」と「アメリカのリーダーシップ」の間の表面的な対立だけを見てしまうと、ザッカーバーグの議論を過度に単純に理解しがちだ。スーパーインテリジェンスは確かに、相反する二種類のリスクをもたらす。一つは集中に由来するリスクだ。最強のモデルが1つの企業、1つの政府、あるいは少数の専門家の手にだけあるなら、社会は新しい技術貴族を形成してしまうかもしれない。もう一つは、制御を失った拡散によるリスクだ。高強度のネットワーク攻撃、生物的リスク、軍事用途、大規模な詐欺は、先進モデルの普及によってより容易になりうる。ザッカーバーグは両者のあいだにある配置を探そうとし、スーパーインテリジェンスを個人、企業、社会へと分布させつつ、アメリカとその同盟国が重要技術と安全面での主導権を握る、という考え方を提示している。この案には現実的な基盤があるし、制度的な帰結も明確に存在する。本稿はひとまず、後者への批判的な焦点を置く。
ザッカーバーグの構想によれば、スーパーインテリジェンスは上下分離の構造を形作る。上層はきわめて分散して見える。個人ユーザー、開発者、中小企業、政府機関、複数のAIエージェントが能力を得られる。だが下層は、極めて集中した資源が必要で、大規模モデルの訓練に依存する半導体、エネルギー、データセンターなどの要素は、資本からの継続的な投入なしには成り立たない。この論理に従うなら、個人がスーパーインテリジェンスに到達する入口を得る。入口の後ろの道はプラットフォームが握る。中小企業がAIで過去に大規模チームを要した仕事をこなせるようになっても、それは依然として、プラットフォームのインターフェース、計算能力、更新サービスに依存している。ある国がモデルを導入できても、同等規模のシステムを独自に訓練できないかもしれない。さらに、より多くの人が同じAIエコシステムに入っていけば、少数の基盤インフラ提供者への依存はより深くなる可能性がある。表面的には知性が社会の各所へ流れ込むように見えても、深部ではより広範な依存が形成される。
「オープン」にも同じく二面性がある。オープンソースやオープンモデルは研究の参入障壁を下げ、開発者の参加を促し、単一企業による技術の閉鎖を減らす。その価値は認めるべきだ。だが、たとえモデルをダウンロードできたとしても、それは訓練能力がすでに平等に配分されていることを意味しない。公開されていても、一般の研究者がそれを再現するための計算資力、データ、人材、資金を必ずしも持っているとは限らない。開発者はモデル上でアプリを開発できるかもしれないが、モデルの最も基本的な分類の仕方や価値の境界を変えられるとは限らない。最初のアーキテクチャを持つ者が最大のユーザー群を握り、更新のペースを決める者が、オープンなエコシステムの中でも最強の地位を維持しうる。オープンソースはある種の独占を弱める可能性はあるし、あるプラットフォームが自分の標準を世界に押し出す助けにもなるかもしれない。しかし、技術の複製可能性は、権力の複製可能性を直接導くことはできない。
個人がAIを使う自由は、ルール作りに参加する自由と区別される必要がある。前者の自由は、人々がツールを使ってコンテンツを生成できることを意味し、後者の自由は、人々がAIの発展の仕方や受け入れ可能なリスク、労働者がどのように補償を受けるか、プラットフォームがどのように監督されるか、といった一連の社会の発展とより密接に結びついた論点を決めることに参加することを求める。ザッカーバーグが主に論じているのは前者の自由だ。彼は、人々が個人のスーパーインテリジェンスを持ち、自分の目標に従って生活し、創造できることを望んでいる。だが、ユーザーが既存のプラットフォームが定めた範囲内でのみ自由に選べるのであれば、ユーザーが持つのは消費の自由により近い。真の政治的自由には、制度そのものに異議を唱え、ルールを変更し、さらにはある技術の手配を拒否する能力が含まれる。しかしザッカーバーグがユーザーに与えようとする自由は、明らかにAIの秩序を制定する自由を含んでいない。
これが、一見矛盾しているように見える現象――AIは広く配布されているのに、権力は集中し、しかもさらに集中していく――を説明する。オープンな利用層がプラットフォームのユーザー規模を拡大し、個人の能力が高まることで基盤サービスへの依存が増え、国家安全保障の要請が重要技術の集中の理由を与える。こうして、分散した利用と集中型の依存が同時に起こるのだ。ザッカーバーグが提起するのは、より多くの人が行動できる秩序であるが、行動の条件をコントロールする権力は依然として少数の企業と国家の手にある。AIが社会に深く入るほど、インフラの所有者が社会にとって迂回できない中介者になる機会は増えていく。
三、普遍主義の境界
基盤インフラの所有者の権力がいっそう増大するのなら、誰がAIの基盤インフラを所有する権利を持ち、誰がAIの基盤インフラを定義し、誰がAIの基盤インフラを規制するのかが、ますます重要になる。ザッカーバーグは、これを明らかに熟知している。彼は文章の中で何度も、アメリカのリーダーシップと民主国家のリーダーシップを並べて語っているが、言いたいことははっきりしている。将来の国際秩序は、先進AIの開発の方向性に影響され、リーディングシステムを握る者が、自由、繁栄、安全の分布に影響しうるのだ、と。ゆえにアメリカとその同盟国は先行を維持し、より多くのエネルギーとデータセンターを整備し、半導体産業を継続して発展させ、さらに輸出管理によって競争相手の歩みを遅らせる必要がある。ここで「民主国家」という概念を先に整理しておくことが必要だ。「民主国家」は制度を指すこともあれば、地政学的な陣営を指すこともある。制度を指すなら、市民の参加、政府の説明責任、権力の公開、そして少数者の保護を含むべきだ。陣営を指すなら、それは「アメリカ側に立つ国」という意味により近い。両方の含意はしばしば同じ一文の中に置かれるが、政治的な効果はまったく異なる。
仮に「民主的なリーダーシップ」が本当に制度的な意味を持つなら、次に生じる問題はこうだ。アメリカの一般市民は国家のAI戦略に参加できるのか？ 自動化の影響を受ける労働者は交渉や拒否の権利を持つのか？ アルゴリズムで評価される人は基準を知り、申し立てを行い、補償を受けられるのか？ 大手テック企業は十分に強い公共の監督を受け入れているのか？ 何十億人ものユーザーへのプラットフォームの影響は、企業の取締役会と政府部門の協力だけに頼って制約できるのか？ これらの問いに十分な答えがないと、「民主国家」は制度原則というより「わが方」の文明ラベルへと変質しやすい。民主は、権力を拘束する制度的な取り決めではなく、主に陣営の識別機能を担うことになる。
それは、馴染みのある、しかも強くミスリード的な普遍主義を生む。アメリカの技術的優位は自由世界の優位として語られ、アメリカの国家安全保障は全人類の安全として語られ、輸出管理は危険の拡散を防ぐためだとされ、Metaがモデルを世界へ広めることは民主的価値がより広く影響するためだとされる……こうした語りを単純に嘘と分類することはできない。というのも、安全上のリスクは確かに存在し、国家間にも確かに利害対立があるからだ。しかし注意すべき点がある。ある国が、自国の戦略的利益を全人類の公共利益だと語れるほど、その権力は見えにくくなる。その語り口は、「私は中心を占める必要がある」から「私が先行を保っていれば、世界はより自由になる」に変わっていくのだ。
歴史上の帝国はしばしば似た言葉を使ってきた。帝国は資源を奪い取ろうとしているとだけはめったに言わず、秩序、文明、進歩をもたらしたのだと主張する。今日の技術的な権力は、直接の統治によって拡張する必要はない。標準、プラットフォーム、チップ、安全ルールを通じて世界を組み立てることで拡張することもできる。最も強い支配は、命令として現れるとは限らず、むしろ“条件”として現れることがある。つまり、あなたは自由に選べるが、すべての選択が同じ基盤インフラに依存している、という条件だ。ここでは技術企業と国家が複雑な関係を結ぶ。企業は国家の安全保障と地政学的保護を必要とし、国家は企業が技術の先行を維持することを必要とする。両者の利益は同じではないが、「民主的リーダーシップ」という言葉の中では一時的に合流してしまうことがある。
グローバル・サウス（グローバルな南側）ほど、この普遍主義の境界が見えやすい。多くの国はアメリカ企業が提供するモデルを使って教育や医療などのサービスを受けることもできるし、オープンモデルを使ってローカルなアプリを開発することもできる。これらの利点は確かに実在する。だが問題もまた実在する。それらは、計算資源の主権、データ主権、ルール制定権を持てるのか？ 言語は訓練データに取り込まれることはあっても、それによって自分たちがモデルに自分たちの歴史をどう理解させるかを決められるわけではない。ユーザーがグローバル市場に組み込まれることはあっても、モデルが生み出す価値を共有できるわけではない。AI製品を手に入れることはあっても、AIの発展の方向性を握っていることにはならない。使用権、製造権、解釈権、統治権が長期にわたって分離されるなら、技術普及は技術依存関係の新しい形になるかもしれない。
AIの影響は、さらに言語の層へと深く入り込んでいく。モデルは、言語とデータを手がかりに世界を組み立て、出力されるのは情報だけではない。問題の分類の仕方、判断の尺度、そして「合理的な生活」の想像まで含まれる。それは、どのような問題が提起されるべきなのか、何が専門的な表現なのか、どんな生活様式が進歩とみなされるのか、どんな政治案が責任あるものなのか――それらを左右する。もし最も強力なモデルが、主として英語圏の知識、法律、文化のルールに基づいて訓練されているなら、世界のユーザーが手にするのは、現地の言語で話せる仕組みである一方、その背後では他者の概念枠組みが現実を解釈している可能性がある。言語は翻訳できても、世界観はそのまま対等に流通しない。
四、個人のスーパーインテリジェンスと未来の主権
「誰もがスーパーインテリジェンスを持つ」という考えが最も魅力的なのは、それが、個人と大組織のあいだの力関係を“改めて再配置”しようとしているように見えるからだ。普通の人は、自分の教師、弁護士、研究者、医師などを持てる。個人はより速く知識を得て、構想を出し、小さな事業を始められる。ザッカーバーグは、個人の能力が増すことで、社会にはより多くの発明、新しい企業、そして新しい仕事が生まれると信じている。また、スーパーインテリジェンスの主要な価値は発明と発見にこそ現れるべきで、自動化はその一部にすぎないとも考えている。この判断には楽観的な面がある。というのも技術は確かに新しい産業を生み出し、歴史上も、古い技術によって多くの職業が消えたあとに新しい仕事が現れてきたからだ。とはいえ問題は残る。新しい生産力を誰が持ち、転換のコストを誰が負担し、「未来の新しい仕事」が誰がそのときを迎えるのか？ 個人用AIは人が学ぶのを助けられても、労働の制度や富の配分の問題を単独で解決することはできない。
個人がプライベートなアシスタントを手に入れたとしても、それは労働者が集団交渉の力を得ることとは等しくない。ある人はAIに仕事探しや履歴書の修正を代わりにさせられても、企業がどのように自動化を配置すべきかを決められないし、生産力が上がった後の利益がどう分配されるべきかも決められない。教育制度の不平等は、「より良い個人指導者を持てるかどうか」という形に言い換えられてしまうかもしれない。医療制度の欠陥も、「より良い健康代理を持てるかどうか」という形に変換されうる。構造的失業も、「新しい技能をいつでも訓練できるかどうか」という個人の問題へと置き換えられる。こうして社会の矛盾は、無数の私人最適化プロジェクトへと分解されていく。誰もが変化により巧みに対応できるようになる一方で、共同で問う人は少ないままだ。「なぜ誰もが、他人によって決められた変化に、絶えず適応し続けなければならないのか？」。AIは、個人が秩序に適応する能力を高めるかもしれないが、人々の秩序を変えようとする情熱を下げることもありうる。
個人AIは、さらに人と公共の世界のあいだに新しい仲介者として入り込む。AIは本人に代わってニュースを選別し、意見を要約し、政策を説明し、さらには親密な関係の扱いにも関与する。表面的には、誰もが高度に個別化された代理人を持っているように見えるが、実際にはそれらの代理人が、似た基盤モデル、共通のデータソース、同様の判断基準を共有している可能性がある。誰もが異なる口調やインターフェースを得る一方で、土台では同じような世界観に向き合っているかもしれない。システムは、すべての人に同じことをさせる必要はない。人それぞれの習慣に合わせて、異なるやり方で同じような判断へ導けば十分だ。警戒すべきは、AIの個人化が人々を“似た者同士”にすること自体ではなく、主体性を一種の私人サービスに変えてしまう恐れがある点だ。人の独自性は見えるようになるが、それはプラットフォームが識別・計算できる範囲でのみ見える。
ザッカーバーグは、複数の人、複数の企業、複数の政府、複数のAIシステムが相互に牽制し合い、単一のスーパーインテリジェンスがすべての権力を握るのを避けられると提案している。この構想は、自由主義政治における牽制均衡の思想を借りており、さらに技術独占に対する市民の懸念にも応えている。だが問題は、複数の主体が権力を持つことが、それが権力の分布をすでに平等にすることを意味しない点にある。前述のように、もしそれらが皆、少数の半導体企業、クラウド・プラットフォーム、エネルギー施設、そしてモデルの標準に依存しているなら、表面上の多元性は、深部では共通する依存の上に成り立っている。新しい中心は唯一のモデルである必要はなく、すべてのモデルが通過しなければならない基盤インフラになるだけで中心として機能してしまう。人々は別々のアプリを自由に選べても、同じ計算力を避けることはできず、同じインターフェースと標準から逃れることもできない。したがって権力の核心は「誰が誰に命令するか」から、「誰がすべての行動の条件を定めるか」へと移っていく。
「未来はすべての人のもの」という言葉自体にも含意がある。それは未来を、生産され、包装され、配達される“もの”として描き、すべての人を受け取り手の位置に配置し、企業や国家を配達者の位置に置く。だが未来は、誰かの会社がそれをこちらに届けるのを待っているわけではない。未来はまず政治的な問題だ。何を「進歩」と呼ぶのは誰が決めるのか？ 不可逆なリスクを誰が引き受けるのか？ ある技術を拒否できるのは誰か？ モデルの誤判によって人が害を受けたとき、説明を受けられる権利を誰が要求できるのか？ 別の生活の仕方を提案できるのは誰なのか？ これらの問いが制度に組み込まれていなければ、「すべての人に未来を提供する」とは、少数の人が先に未来を確定してから、それを製品として一般に渡すことを意味しうる。そしてそのとき、一般の人々が受け取る未来は本当に彼ら自身の未来なのか？ そのとき、市民は未来を想像する力をまだ持っているのか？
リーディングモデルを持つ者は、何が解決されるべき問題であり、どの知識が広めるに値し、どんな生活様式が追求されるべきかに影響できる。モデルは直接、政治的な命令を出す必要はない。人々が選び、並べ替え、解釈するのを絶えず助けるだけで、社会の方向性の形成にじわじわと関与していく。将来、それがプロダクトのロードマップ、基盤インフラ計画、安全保障政策に書き込まれれば、普通の人が直面するのは“道具”ではない。すでに人の可能性を割り振ってしまった世界に直面することになる。
結語：誰が、すべての人の未来に名前を付ける権利を持つのか
ザッカーバーグの構想には、真剣に受け止める価値がある部分がある。より多くの人が人工知能にアクセスできるようになれば、知識や創造のハードルが下がる。さらに、スーパーインテリジェンスが単一の企業や政府に独占されるのを避けることも、技術統治における重要な目標だ。だが、問題はここにある。技術の普及は自動的に政治的な平等をもたらさない。オープンなモデルは自動的に主権の共有をもたらさない。個人能力の成長も自動的に公共の自由を生み出さない。ザッカーバーグは主権の問題を“配布”の問題として書き換え、政治の問題を“プロダクト”の問題として書き換え、共同の未来の問題を個人の効率の問題として書き換えている。こうした語りが受け入れられやすいのは、巨大な恐れを、買える・操作できる希望に変換してしまうからだ。しかし私たちは、ザッカーバーグが、広範な利用によってより広い依存を組織し、オープンな形で技術リーダーシップを維持し、個人能力の成長によってインフラの権力を覆い隠そうとしていることを見なければならない。同じAIエコシステムを使う人が増えれば増えるほど、プラットフォームは社会生活の基盤に近づく。そしてプラットフォームが基盤に近づくほど、アメリカの技術的優位は民主的な世界の共同利益だと言いやすくなる。AIがより多くの人に“知性”を届けることはあるかもしれないが、より多くの人が“知性の方向性を決める権力”をどう得るのかは説明されていない。
真の民主は、人々が自分たちの生活条件を共同で決めることを求める。全員がAIを持つとしても、その実現できるのはそのうちのほんの一部にすぎない。より重要なことは未解決のままだ。誰がモデルのルールを定め、誰が計算資源を制御し、誰が技術リスクを負担し、誰が自動化の利益を配分し、そして「進歩」と呼ばれる未来の提示を拒否する権利を持つのは誰か。私たちはAIが“すべての人のもの”になれるのかに関心を持つだけでなく、さらに問うべきだ。誰が、ある未来を「すべての人の未来」と名付ける権利を持つのか？
この問題が少数の企業、少数の国家、少数の技術同盟によってまだ答えられ続ける限り、「未来はすべての人のものだ」は、感動的な約束であり続ける。しかしそれは、未来がやって来ることは示しても、私たちに向かって来る“正体”を説明していない。