Duskのコンプライアンス文書をずっと見つめて、「プライバシー・バイ・デザイン」がなぜMiCAの隣にずっと出てくるのか首をかしげていた。両者はまったく別の法領域のものなのに。マーケティング上のかぶりだとしたらそれで終わりのはずだった。

ところが、その食い違いこそが本当の問題だった。GDPRの「プライバシー・バイ・デザイン」は中央集権型のデータベースを前提に書かれている。つまり、管理者が何を保存するかを決め、要請に応じてデータを制限したり削除したりできる。一方でMiCAは、その言語（発想）とはまったく作られていない。MiCAは証券・市場の規制であって、削除されることのない永続的な分散型台帳を扱う。何も削除できず、単一の管理者が判断してアクセスを制御するわけでもない。

Duskのフェニックス・モデルは、そのギャップを技術的に埋めようとしている。取引はデフォルトで秘匿されるが、選択的開示によって、必要なときに規制当局や監査人がアクセスを要求できる。公開チェーンにすべてを晒すことなく、必要な分だけ渡せる仕組みだ。紙の上ではなかなか良いメカニズム。

ただ、完全には解消できていないのが、これが本当にMiCAへの答えなのか、それともMiCAの衣を着せたGDPRの答えなのかという点だ。選択的開示は「誰が見られるか」を解決する。でもMiCAが重視するのは、データの可視性よりも、市場行為や発行体の義務のほうだ。問いがそもそも別物である。

$DUSK ~$0.075, 時価総額 約$37-45M, 24h出来高 約$3-9M。

率直な質問：Duskはここで本当にMiCAのコンプライアンスを解決しようとしているのか？それとも、GDPRのコンプライアンスを示して、規制当局がそれを同じものだと読み替えてくれることを期待しているだけなのか？ @Dusk $DUSK #dusk