Duskをもっと深く見れば見るほど、「単なる“複数の実行レイヤー”」というアイデア自体が面白いとは思えなくなっていきます。

私の中で特に際立っているのは、Duskがそれらの下に何を残すことを選んでいるかという点です。

DuskEVMは、開発者がすでに理解している環境を提供できます。DuskVMは、L1とそのネイティブ機能へのより直接的なアクセスを必要とするアプリケーションを扱えます。ですが、どちらも最終的な権限にはなりません。その役割は、コンセンサス、データ可用性、そして決済を扱うDuskDSが担います。

私は、この設計上の選択が、最初に見える以上に重要だと思っています。

つまりDuskは、「最終的に決済済みとみなされるものを決める」責任を負うレイヤーを変えずに、アプリケーションの実行方法を変えられるのです。

この関係は、ブリッジを通して実際に確認できます。DUSKをDuskEVMに移して、そこから戻すことは、2つのインターフェース間でトークンを動かすだけではありません。預け入れと引き出しは、それぞれ別の確認、証明、最終化のステップを経て、反対側で資産が決済済みと見なされるのです。

そして、ここには見落としやすい教訓があります。

今年初めに起きたブリッジのインシデントは、稼働する基盤プロトコルが、それを取り囲むすべてのレイヤーを自動的に同じだけ安全にするわけではないことを示しました。ブリッジは、資産の実際のセキュリティ境界の一部になり得ます。

そのため、私の現在のDuskに対する見方は、「プライバシー・ブロックチェーン」というより、次の問いに近いものです。

決済の安定性を保ちながら、実行環境の進化を許すことはできるのでしょうか？

#dusk $DUSK @Dusk