#dusk $DUSK @Dusk ダスク関連の何かについてずっと行ったり来たりしていて、ようやくその実際の形を見つけた気がします。
しばらく前にプロビジョナーのリストを引っ張ってみました——上位15アドレスで、ボンドされている総量のちょうど半分弱を占めていて、そこに入っているどのアドレスにもスラッシュはゼロ。最古の参加者は1年以上稼働している一方で、新しい参加者は数日前に成熟しました。そういう情報がアドレスごとにそこにあり、さらにブロックごとに毎回再計算されています。これは本物の厳密さです。誰がこのチェーンを担保しているのか、誰かの主張を信じる必要はありません。見れば分かる。
そして次に「ブリッジの件」が起きました。ウォレットがフラグを立て、資金が移され、チームは一時停止して修正を出しました——が、その修正は、その場で証明できるレイヤー上ではありませんでした。Webウォレットのフロントエンドにある受取人ブロックリストに対するものだったのです。自分でツールを回している場合やCLIを使っている場合は、その保護は継承されません。これらはいっさい、実際に検査可能なスタックの部分には触れていません。
そこで自分の中で引っかかっているのはこれです。ダスクのうち、厳密に説明責任がある部分——誰がステークを持っているか、どれくらいの期間か、どんなペナルティがあるか——は、実際に何かが壊れたときに応答する必要があった部分ではなかった。応答した方は、誰も同じやり方では監査できない場所にあった。
それが悪いトレードオフだとは言いません。たぶん、その週にとってはアーキテクチャの純度よりも、とにかく速く出すことの方が重要だったはずです。でも、もしある機関がダスクを「この仕組みがどれだけ証明可能か」という観点で評価しているなら、次のインシデントを実際に捕まえるのは別レイヤーかもしれません。
では、最初に監査してほしいのはどちらでしょう——ステークを保有している側のレイヤーか、それとも、誰が資金を動かせるかを決める側のレイヤーか？