私はダスクのシタデルのデザインで、ある一点に何度も立ち返りました。それは、「誰かが適格であることを証明すること」と「実際にその人へアクセス権を付与すること」は別のことだという点です。
最初は、ユーザーが有効な資格情報を持っていることを示すゼロ知識証明を生成できれば、ブロックチェーンが基本的に、規制された市場に参加する資格があるかどうかを判断すると考えていました。
しかしドキュメントをもう少し注意深く読むと、その区別があることに気づきました。
シタデルは証明を検証して有効なセッションを確立できますが、サービス提供者がアクセスを許可するかどうか、また受け入れる資格情報や属性は何かを決めます。
この小さな違いが、私に考えるきっかけを与えました。
暗号技術は答えられます。
「私の資格情報は有効ですか？」
でも、自動的には答えられません。
「この市場に入れてもらえるべきですか？」
私は実際、Duskがプライバシーとコンプライアンスを組み合わせていると述べる以上に、こちらのほうがより興味深いと感じています。
それは、ゼロ知識技術が機微情報を保護し、主張を証明できる一方で、アプリケーション側はアクセスのルールを定義する必要があることを示しています。
そしてそれが、私にとってより大きな問いにつながります。
暗号の証明が標準化されていても、異なる機関が異なる適格性ポリシーを適用できるとしたら、規制された金融市場はオンチェーン上で本当に一貫してスケールできるのでしょうか？
私が最も気になっているのは、その境界です。
$DUSK @Dusk #dusk