長い間、ブロックチェーンのファイナリティは基本的に「待つこと」の問題だと思っていました。十分な承認（確認）を得れば、そのトランザクションは安全だとみなされます。確率的ファイナリティと決定論的ファイナリティは、同じ考え方を別の言い方で表しているだけのように感じていました。
しかし、Dusk の「Succinct Attestation（簡潔な証明）」メカニズムを掘り下げることで、その見方が変わりました。
Ethereum のファイナリティは確率的です。追加でブロックが積み重なるほど再編（reorg）の可能性はますます低くなりますが、技術的に「絶対に巻き戻らない」地点が存在するわけではありません。一般に受け入れられている 12〜35 ブロックという範囲は、実質的に“十分安全”という慣習であって、決定的な保証ではありません。
Dusk の Succinct Attestation は別のアプローチを取ります。あるブロックが委員会による 2 ラウンドの投票を通過すると、そのファイナリティは決定論的になります。単に慣習として最終とみなされるのではなく、技術的に最終（final）なのです。
もう 1 つ、私の注意を引いた点があります。SA は、100 人中 64 人の委員会参加者で、わずか 2 回の投票ラウンドだけを使うことで、ノード 2,000+ のよく知られたブロックチェーンと同等のセキュリティレベルを達成できます。これは、数千のバリデータを必要とせずとも、委員会ベースのコンセンサスが強い統計的セキュリティを提供し得ることを示す興味深い例です。
そして、このことは技術面だけにとどまりません。機関投資家の金融では、決済の確実性が重要です。トランザクションが本当に最終なのかどうかにまだ不確実性があるなら、資産が受け渡されたというだけでは不十分です。
そこで、より大きな疑問が浮かびます。規制された決済において決定論的ファイナリティがこれほど重要なのに、なぜ多くの RWA プロジェクトは、その保証がないインフラにまだ依存しているのでしょうか。そして、決済がうまくいかなかった場合、責任を負うのは誰なのでしょうか？
#dusk @Dusk $DUSK
$BTC $BNB
しかし、Dusk の「Succinct Attestation（簡潔な証明）」メカニズムを掘り下げることで、その見方が変わりました。
Ethereum のファイナリティは確率的です。追加でブロックが積み重なるほど再編（reorg）の可能性はますます低くなりますが、技術的に「絶対に巻き戻らない」地点が存在するわけではありません。一般に受け入れられている 12〜35 ブロックという範囲は、実質的に“十分安全”という慣習であって、決定的な保証ではありません。
Dusk の Succinct Attestation は別のアプローチを取ります。あるブロックが委員会による 2 ラウンドの投票を通過すると、そのファイナリティは決定論的になります。単に慣習として最終とみなされるのではなく、技術的に最終（final）なのです。
もう 1 つ、私の注意を引いた点があります。SA は、100 人中 64 人の委員会参加者で、わずか 2 回の投票ラウンドだけを使うことで、ノード 2,000+ のよく知られたブロックチェーンと同等のセキュリティレベルを達成できます。これは、数千のバリデータを必要とせずとも、委員会ベースのコンセンサスが強い統計的セキュリティを提供し得ることを示す興味深い例です。
そして、このことは技術面だけにとどまりません。機関投資家の金融では、決済の確実性が重要です。トランザクションが本当に最終なのかどうかにまだ不確実性があるなら、資産が受け渡されたというだけでは不十分です。
そこで、より大きな疑問が浮かびます。規制された決済において決定論的ファイナリティがこれほど重要なのに、なぜ多くの RWA プロジェクトは、その保証がないインフラにまだ依存しているのでしょうか。そして、決済がうまくいかなかった場合、責任を負うのは誰なのでしょうか？
#dusk @Dusk $DUSK
$BTC $BNB