私は、Duskのコンセンサスが実際にどのように最終性へ到達するのかを追っていて、「1ブロックにつき1回の確認」という枠組みが不十分に感じてきました。

簡潔なアテステーション（Succinct Attestation）はラウンドで動作し、委員会が時間内にブロックを生成または検証できなかった場合、各ラウンドは複数の反復を回すことができます。表面的には、単なるリトライの仕組みにすぎません。そう、ネットワークは自己修正するのです。しかし、失敗した反復が実際に何を「費やす」のかを追うと、それは単なる抽象的なリトライではありません。失敗するたびに委員会は再編され、投票ウィンドウはリセットされ、最終性に至るタイムスタンプはさらに先へ押し出されます。この遅延は、どこかに単一の数字としては現れません。ブロックを待っている相手――決済のカウンターパーティ、ブリッジのリレー、そして確認ステータスをチェックしているアプリ――それぞれの状況に分散して影響します。

つまり、人々が引用する「最終性の時間」は、実際には最良ケースの見積もりです。真のコストは条件付きで、ネットワーク状況、バリデータの応答性、そして委員会が初回でその仕事を完了できる頻度によって増幅します。誰もそのリスクを均等に負担しているわけではありません。待っている当事者が負担し、プロトコルではありません。

私はまだ、取引量と委員会の入れ替わりが同時にスケールアップしたときに、その失敗率がどう振る舞うのか確信が持てていません。
#dusk $DUSK @Dusk