またDuskについて掘り下げていて😊、質問の途中で自分の考えを変えてしまうことに気づきます。最初はプライバシーから始めました。次に、守られるものが規制された金融システムの一部であるとき、プライバシーはどのようなものになるのかと思い始めました。これは、取引を隠すだけよりずっと難しい気がします。
私をそこへ押しやったのは、オランダの規制に関する議論です。制御された開示という考え方が、Duskが自分のアーキテクチャを説明したからではなく、規制の文脈から出てきているのが興味深いと思いました。それで立ち止まって考えさせられました。たぶんプライバシーとコンプライアンスは、自然な対立関係ではないのかもしれません。真の問題は、「何を非公開にしてよいのか」「何を証明する必要があるのか」「その証明を誰が見るのか」を決めることにあるのでは。
それはまた、10.9M DUSKのブリッジ事故の読み方も変えました。コンセンサス層は侵害されていませんでした。侵害されていたのは、ブリッジの周囲にある署名ウォレットです。その違いについて考え続けています。それが、実際のセキュリティ境界がどれほど大きいかを示しているからです。チェーンはコンセンサスを守れますが、その周りにあるブリッジ、鍵、リレイヤー、処理サービスが、別の信頼の層を追加します。
同じ理由で、この再設計にも惹かれます。署名とイベント処理を分離し、submitted、completed、failed、stuckのような状態を通じて移行を追跡することは派手ではありません。でも、まさにそれが重要なのだと思います。失敗を、システムが見て封じ込められるべきものとして扱い、前提として「なかったことにする」ものとして扱わないからです。
そこで私の問いもまた変わりました。Duskがプライバシー、コンプライアンス、そしてクロスチェーンの金融を共存させたいなら、信頼は実際どこに置かれるべきなのでしょうか。私はまだそれを整理している最中で、全体像は掴みきれていません。心から、このアーキテクチャをより深く理解している方の意見をぜひ聞いてみたいです。
#dusk $DUSK @Dusk
$VELVET
$UAI
私をそこへ押しやったのは、オランダの規制に関する議論です。制御された開示という考え方が、Duskが自分のアーキテクチャを説明したからではなく、規制の文脈から出てきているのが興味深いと思いました。それで立ち止まって考えさせられました。たぶんプライバシーとコンプライアンスは、自然な対立関係ではないのかもしれません。真の問題は、「何を非公開にしてよいのか」「何を証明する必要があるのか」「その証明を誰が見るのか」を決めることにあるのでは。
それはまた、10.9M DUSKのブリッジ事故の読み方も変えました。コンセンサス層は侵害されていませんでした。侵害されていたのは、ブリッジの周囲にある署名ウォレットです。その違いについて考え続けています。それが、実際のセキュリティ境界がどれほど大きいかを示しているからです。チェーンはコンセンサスを守れますが、その周りにあるブリッジ、鍵、リレイヤー、処理サービスが、別の信頼の層を追加します。
同じ理由で、この再設計にも惹かれます。署名とイベント処理を分離し、submitted、completed、failed、stuckのような状態を通じて移行を追跡することは派手ではありません。でも、まさにそれが重要なのだと思います。失敗を、システムが見て封じ込められるべきものとして扱い、前提として「なかったことにする」ものとして扱わないからです。
そこで私の問いもまた変わりました。Duskがプライバシー、コンプライアンス、そしてクロスチェーンの金融を共存させたいなら、信頼は実際どこに置かれるべきなのでしょうか。私はまだそれを整理している最中で、全体像は掴みきれていません。心から、このアーキテクチャをより深く理解している方の意見をぜひ聞いてみたいです。
#dusk $DUSK @Dusk
$VELVET
$UAI
