最初、プログラマブルなプライバシーはダークプールの“よりきれいな版”のように見えました……でも、その比較にはどこか引っかかるものがあります。

ダークプールは取引環境そのものを隠します。選択的開示は、規制当局が実際に検証する必要のある内容を証明しつつ、見せる必要のない部分だけを隠す――そんな感じがします。

興味深いループはこうだと思います：

個別取引データ → 選択的証明 → 認可された検証 → ルールに準拠した決済 → さらに機関投資家の活動が増える → 流動性が深まる → そして繰り返し。

だから、私の組み立て方が変わり始めたのはここだと思います。もしかすると、これは本当は「プライバシー vs 規制」ではありません。プライバシーが十分にプログラム可能になれば、コンプライアンスが触れるのは関連する情報だけで済むのか、という話ではないでしょうか。

それで @DuskNetwork が私には違って見えるのだと思います。この仕組みは、機関に対して「全部を開示するか」「影の中で運用するか」の二択を迫っているのではありません。必要な人が必要とするものに応じて、開示を条件付きにしようとしているのです。しかも“いつ”必要かも含めて。

最近は、コンプライアンスを完全な可視性の問題にしないまま、オンチェーンで機関の資本が機能するようにするインフラへ、注目がより集まってきているのを感じます。

この仕組みが成り立つのは、選択的開示が、実際の機関の取引量の下でも現実的に運用できる場合だけです。検証要件がややこしくなり、取引相手が同じ可視性を望むとは限らないからです。

私はそこを今も見ています。

理屈の上では美しい……でも、プライバシー・コンプライアンス・流動性が同時に強い負荷を受けたとき、どう振る舞うのかはまだ確信がありません。
‎#dusk $DUSK @Dusk