#dusk @Dusk 今夜いつものアプリケーション層の話じゃなくて、ネットワーキングの“うさぎ穴”にハマっちゃった。特に、なぜduskはただのゴシップを「kadcast」と呼ばれるものに置き換えたのか、という点。正直？😂 ネットワークのトポロジーがコンセンサス性能にここまで影響するとは思わなかった。
つまり多くのブロックチェーンは、接続しているピア全員にメッセージを洪水のように流す（flood）方式で、シンプルだけど無駄が多い。重複した送信が大量に発生する。kadcastは代わりに、kademliaに基づく“構造化されたオーバーレイ”を作る。各ピアにはIPとポートをハッシュして得る128ビットのIDが割り当てられ、メッセージは、そのピアID同士のXOR距離に基づく決定論的な経路で転送される。つまり最初からあちこちにばら撒くのではなく、決め打ちのルートで運ぶ。ピアはk個のバケットに既知の近傍を保持し、各バケットごとに少数のデリゲート数で中継の“次の転送”を担当する。全ピアが全部を中継してしまうのではない。測定結果としては、ゴシップに比べて帯域使用量がだいたい25〜50％低いあたり、という感じ。さらに、ゴシップが抱えがちな予測しづらいファンアウトではなく、より予測可能なレイテンシが得られる。
ここまで掘ってきて結局いつも戻ってくるのは、カデミリア系の研究で概ねよく知られている懸念だ。決定論的なID距離に基づく構造化ルーティングだと、ID空間での“位置”はランダムになりにくい。以前書いた、（短いattestationを用いた）委員会の投票伝播に関して、eclipse攻撃やターゲットされたポジショニングのリスクが生まれるのかどうか、dusk固有の記述でその点を見かけたことはない。もし完全に非構造化のゴシップネットワークなら、そういうポジショニングは同じやり方では難しい、という対比。
それでも、コンセンサスメッセージのための帯域削減が実測で確認されているのは、紙の上で“きれいな設計”に見える以上に、かなり具体的な効率改善だ。
正直、この構造化ルーティングのトレードオフが意味のある新しいリスクになるのか、それとも効率改善がはっきり勝つのか…？
🤔
$DUSK