なぜ私たちは、ブロックチェーンの最も重要なユーザーは常に、そのネイティブトークンを保有する人々だと仮定してしまうのでしょうか？

金融アプリケーション向けのインフラとして構築されたものを調べている中で、DUSKを探索していました。そして、その前提はだんだん説得力を欠いてきたように感じました。もしあるネットワークが真剣な金融活動を支えることを目的としているなら、興味深い参加者は、実際にはネットワークそのものをめぐって投機する人たちではなく、資産の移動や管理を主な関心事としている機関・発行体・投資家・サービス提供者である可能性があります。

すると、基盤となるトークンの役割についての考え方が変わります。

DUSKでは、ネイティブのDUSKトークンは、ステーキングや取引活動を通じてネットワーク参加と結び付けられています。私の注意を引いたのは、「ネットワークを使うこと」と「それを守ること」との関係です。このトークンは、インフラの脇に無関係な資産として置かれているだけではありません。参加者がシステム内で果たす役割について責任を負い続けるための仕組みに結び付いています。

この区別は有用だと思います。というのも、暗号資産の市場では、プロジェクトを評価するときに「トークン」と「プロダクト」を分けて考えることが多いからです。それが理にかなう場合もあります。しかしインフラネットワークにおいてより興味深い問いは、その経済的なインセンティブが、ネットワークに必要な作業と実際に一致しているかどうかだと私は考えます。

DUSKを調べるうちに、どれほど多くのブロックチェーン・エコシステムが、トークンの取引を先に設計し、その次に実際のネットワーク参加を組み込んでいるのだろうと思い始めました。

金融ネットワークは、会話の中から投機が消えても、参加者が確実にふるまう理由を提供しなければなりません。

その結果、トークンの有用性は、需要を生み出すことよりも、「その資産が、支えることで実際に関係しているシステムを持っているのか」という問いに近づきます。

ユーザーがよりクリプトネイティブでなくなっていく中で、その関係がどのように保たれていくのか、私はまだ気になっています。#dusk $DUSK @Dusk