ずっと考えていました。@Dusk の XSC が自分で仲介者の役割を引き受けるべきなのかどうか。というのも、譲渡の権限が資産そのものに明記されていれば、理屈の上ではすべて揃っているはずだからです。

誰も確認する必要がない。誰も承認する必要がない。契約書は、誰に渡り、誰に渡らないかを自ら知っています。では、なぜ現実にはその間に立つ第三者が必要なのか？
わかったのは、多くの仲介業務は誤った取引を止めることではないということでした。

規則にきれいに収まらないときに起きることを処理することです。保有者が亡くなる。所有権をめぐる争いが起きる。企業が途中で定款を変更する。ある株主が別の株主を訴える。どれも単一の if 文で片づけられる状況ではなく、そこが私のひっかかりどころでした。

私は仲介者を、テクノロジーが削り落とす余計なコストだと思っていました。実際には、彼らの価値の大半は例外処理――取引件数は少ないのに、リスクのほとんどを占めるもの――にあります。だから、九十九パーセントを自動化できたとしても、仲介者をなくせるわけではない。残りの一パーセントはやはり人が必要で、その人にはやはり報酬を払わなければならない。結果として、「コスト削減」という約束は思ったよりずっと控えめになります。仲介の層は消せない。反復作業の部分を減らせるだけです。

それでも、その部分はどうにも逆に見えてしまう。

誰も仲に立たなくて済むように設計された一つのシステム。そのうえで、$DUSK の本当の価値は、かえってその“間に立つ人たち”がより安く働けることにあるのかもしれません。
#dusk $BTC $ETH