一紙凍結令がやって来た、オンチェーン証券は誰の言うことを聞くのか？

@Dusk 8月15日、まさに「トークン化がどのように中小企業に未公開投資（プライベート）市場への門戸を開くか」を公式サイトに掲載したばかりだ。だがホワイトペーパーに沿って読み進めると、気になって仕方ないのは資金調達の入口ではなく、少し耳障りな問いだ。投資家が秘密鍵を失った場合、制裁に関わる場合、あるいは裁判所から凍結命令を受け取った場合、オンチェーン証券のその取引（または当該資産）を誰が処理できるのか？

従来の暗号資産の語り口では、これは「裏口（バックドア）」のようなものに見える。一方で、規制された証券の世界では、それは往々にして救済（リカバリー）手続きの話になる。EUのDLT Pilot Regimeは2023年3月23日から適用されており、もともとMiFID IIの金融商品としてのオンチェーン取引・決済に対応するルール枠組みを提供している。資産がこの文脈に入った瞬間、「永久に動かせない」ことが必ずしも「より安全」を意味しないかもしれない。

私は#dusk 2024年のホワイトペーパーを照合した。そこでは、Zedgerは証券およびRWA向けのプロトコルとして説明されている。鋳造・焼却、分配（配当）などのコーポレートアクションを処理できるほか、発行体が開始するforce transfer、費消済み証券のnullification、監査についても言及がある。ただし要点はここだ。ホワイトペーパー当時、それを「長期的に展開される能力」として書いており、すぐに全面稼働したものだとそのまま理解するわけにはいかない。

$DUSK

本当に面白い（というか重要なのは）権限をどう分解するかだ。現在のCitadel 2のドキュメントはとても明快だ。ユーザーは有効なlicenseを持っていることを証明できるが、個人情報や具体的にどのlicenseが対象かをチェーンに書き込む必要はない。License Providerがオフチェーンで検証し、発行する。契約（コントラクト）はゼロ知識証明を検証し、最終的に通過（許可）するかどうかは、Service Providerが自らの期限切れ・取消し・属性ルールに従って決定する。これは「コードが自動的に規制に取って代わる」ものではなく、コンプライアンス判断を検証可能な段階へと分解する仕組みだ。

Dusk Tradeはさらに、ウォレット接続、アクセス可否、売買、支払い、そして資産の決済までをプロダクト層に置いている。私の理解では、force transferは発行体が勝手に台帳を書き換えるためではなく、資格、発動条件、監査記録といった制約の下でのみ認められる例外分岐であるべきだ。だがホワイトペーパーは、実際の市場について「誰が承認するのか」「どう申し立てるのか」「どの種類の司法文書が有効なのか」に答えてはいない。むしろ導入する段階で最も追究すべき部分が、そこなのだ。

結論として、合法的に強制的に譲渡できる資産であれば、たぶん「原理主義（原教旨）」ではないかもしれない。だがそれが証券を担っているなら、「改ざん不可」という一文よりも、現実にずっと近い姿を映しているのかもしれない。