#dusk $DUSK @Dusk

Duskを深掘りする中で、最初は軽視していたコンセンサス上の問題を見つけました。つまり、次のイテレーションを生成する未来の生成器が、現在の失敗に関心を持つ可能性がある、ということです。プロバイダが後に生成器の役割を得られることを理解している場合、次の機会を待つインセンティブが生まれます。したがって、プロトコルは技術的な正しさだけでなく、参加者の経済的な振る舞いも考慮する必要があります。

Duskはこれに対し、いくつかの仕組みで応えます。投票者への報酬は、現在のイテレーションへの支持を促します。追加クレジットは、生成器が正しい投票を含めるよう動機づけます。次の生成器を除外することで利害の衝突を抑え、イテレーション回数の上限によってゲームが無限に続くことを防ぎます。

私は、このロジックそのものが好きです。ここではバリデータを、完璧に協調する機械としてではなく、経済的アクターとして捉えています。しかし、刺激（インセンティブ）に関するルールを追加するたびに、検証すべき新たな前提が増えていきます。

そのため、私の最大の問いは次の点です。参加者がこれらのインセンティブを自分に有利に活用する方法を探し始めた場合でも、Duskのモデルは引き続き協力を効果的に促せるのでしょうか？