#dusk $DUSK @Dusk 私にとっても印象的なのは、送金（転送）契約が価値を移し、その後で思いついたように手数料を上乗せするだけではない点です。実際の作業にかかるコストを、検証と実行を行う同じプロセスの中に折り込みます。ガスは、単に「この計算は行われた。実際のリソースとしていくらかかった」ということをネットワークが伝える手段であって、実行がそのまま宙に浮いてしまうものとして扱わないのです。

この設計は誠実に感じます。すべての呼び出し、すべてのデプロイ、すべての状態変更が測定可能な作業を消費するのなら、その会計をトランザクション自身の中に組み込むことで、計算は無料だと人々が思い込むことでシステムが息苦しくなり始める、よくある罠から逸れる助けになります。仕組みとしてはフィードバックループです。重い作業ほどコストがかかるので、時間とともに経済性がより軽量なパターンへと誘導する。

ただ、あなたが挙げた緊張関係は本物で、消えません。トランザクションが表現力を持つようになると、たとえばプライベートノート、コントラクト呼び出し、そして公開とシールドされたフローの混在などで、その表現力に伴うコストは単純な一定値ではなくなります。ガスの予測は難しくなる。ユーザーは上限値を見直し続け、ウォレットはさらに抽象化を担う必要が出てきて、頭の中のモデルが「だいたいこれくらいになるはずだ」から「見積もりが正しく見積もれていることを願う」に変わっていきます。すると、本来システムを持続可能にするための会計メカニズムが、「うまく使いこなせるのは高度なユーザーだけ」と感じられる摩擦になってしまうこともあります。

では、明示的な会計によってDuskの実行はより持続可能になるのでしょうか？構造的な意味では、はい。資源の使用を補助したり無視したりしないからです。それは、負荷がかかったときにも応答性を保ちたいと願うどのネットワークにとっても、長期的には健全な姿勢です。とはいえ、その作業の価格設定にまつわる複雑さを、チェーンを作り、そして使う人たちに引き戻す面もあります。この複雑さが使い勝手の問題になるかどうかは、ツールや初期設定が、根本のコストについて嘘をつかずに、どれだけ荒い部分をうまく隠せるか次第です。
$BTC
$XRP