Dusk Trade にとって最も難しい問題は、暗号技術でもライセンスでもない。問題は、ある資産をトークン化したからといって、買いたいと思う人が誰も現れないことだ。

プライベート市場のインストゥルメントは、退屈な理由で流動性が乏しい。決済上の摩擦でも書類手続きでもない。単に、ある時点でその「反対側」にいる人が多くないのだ。債券をチェーンに載せても、相手方を召喚できない。同じ薄い市場を、より速い場所に移し替えるだけだ。

一般的な答えは、3つの主張の積み上げで、それぞれが聞こえるほど強くない。

分割（フラクショナリゼーション）は投資家層を広げる。だが規制されたインストゥルメントは保有を許される人を制限するため、層が広がるのは適格な範囲内だけであり、そもそも制約になっていたのはそこではなかった。

24時間取引は時間の障壁を取り除く。だが、午前3時に「買い手」はともかく「売り（アスク）側」に誰もいない市場は、より流動的になるのではなく、よりアクセス可能になるだけだ。

組成性（コンポーザビリティ）によって、資産を担保にできる。だが担保には信頼できる価格発見が必要で、価格発見には取引活動が必要で、取引活動こそが、私たちが作り出そうとしていたものだ。この論理は自分の尻尾を食べてしまう。

だからこそ、NPEX の取り決めは、私には多くのトークン化発表と比べて別の読み方になる。コールドスタートではない。既存の規制済みの取引の場があり、既存の投資家がおり、既存の資産もある。そしてチェーンは、レールが改善したから活動が生まれてくることを期待するのではなく、すでに起きている活動の下に置かれている。

私が「それなら信じられる」と感じるのは、この形だけだ。インフラは需要を製造しない。需要がすでに存在する場所を受け止め、提供コストを下げることはできる。

@Dusk 移行における期待は何でしょうか？既存の取引所のフローは本当にオンチェーンへ移るのですか、それともオンチェーンの板は従来の板と並んで薄い状態から始まり、深さを得るまで自力で稼ぐ必要があるのでしょうか？

ここで、トークン化が「流動性を本当に改善した」のを見た方はいらっしゃいますか。それとも単に移し替えただけだったのでしょうか。

@Dusk $DUSK #dusk #RWA