「ファスト・ファイナリティ」よりもDuskのブロック証明書が面白い理由
Duskのコンセンサスが決定論的ファイナリティによって説明されるのを何度も見かけましたが、その仕組みの下には、もっと注目に値する細部があります。つまり、ネットワークは最終化されたブロックに責任を負った投票者が誰だったかを正確に把握する必要があるということです。

DuskのSuccinct Attestationは、検証と追認に投票委員会を使います。各委員会には現在、グローバルなパラメータとして64クレジットがあり、各プロビジョナに割り当てられたクレジットに応じて投票の重みが決まります。
面白いのは、クォーラム閾値を超えるだけの投票が利用可能になったときです。
ホワイトペーパーでは、そうしなければ同じイテレーションに対して複数の有効なアテステーションが存在し得ると説明しています。そこでDuskは、各ブロックの中に前のブロックのアテステーションを含めることで、投票者の一意な集合を決定するブロック証明書を作ります。その一意な投票者集合が、その後の報酬・ペナルティの会計に使われます。
報酬・ペナルティの仕組みを考えるまでは、小さな実装上の詳細に見えるかもしれません。
合意形成とは、単に次を決めることではありません。
「このブロックは有効か？」
それだけでなく、
「この結果に対して、正確に誰がクレジット（報酬）やペナルティを受け取るべきか？」
も確立することです。
Duskは、特定のステップへの投票をBLS署名により1つの署名に集約しつつ、ビットセットで実際にどの委員会メンバーが参加したかを特定します。
この分離は重要だと思います。というのも、バリデータの経済性とコンセンサスの正しさは、通常それぞれ独立して議論されがちだからです。

しかしここでは、その両者がアテステーション構造を通じて結びついています。

残る疑問は、委員会が繰り返しクォーラムに到達できなかった場合、運用上どうなるのかです。ホワイトペーパーでは、ラウンドは再びイテレートできるとされており、現在の上限は最大50イテレーションですが、興味深い現実のテストは、不利な条件下でネットワークがそれらの境界ケースに実際にどれくらいの頻度で近づくのかです。

ファスト・ファイナリティが見出しを取ります。
そして、誰が実際にその最終性を確保したのかの会計が、私にはより示唆に富んで見えます。
@Dusk $DUSK #dusk