@Dusk Duskのコンセンサス・レベルで「決定的ファイナリティ（deterministic finality）」が実際に何を意味するのかを調べに行ったところ、

多くの解説では単に「即時決済（instant settlement）」と呼ぶだけで、どこが決定的で、どこが確率的なのかを説明していません。

Duskのコンセンサスである「Succinct Attestation」は

プルーフ・オブ・ステークの仕組みであり、ブロックのファイナリティが

十分な確認を待って、巻き戻しが統計的に起こりにくくなるかどうかの問題ではありません。

コンセンサス・ラウンドそのものの中で、決着した最終状態に到達するよう設計されています。
$DUSK
ここが、腰を据えて考える価値のあるポイントです。

確率的ファイナリティのチェーンでは「final（最終）」を、時間とともに増していく確信度（confidence level）として扱います。

一方、決定的ファイナリティではそれを二値の結果として扱い、

そのラウンドの委員会（committee）が決定します。つまり、そのブロックは

最終化されるかどうかのどちらかで、

「たぶん安全」な中間状態はありません。

私は、この違いが実務上、規制対象の資産の決済にどう影響するのかを追いました。

機関が、移管（トランスファー）を最終とみなす前に、

チェーンのリオーグ（再編）が起こる可能性の見通しを

計算し直さなければならないような猶予期間はありません。

最終性の主張は、ラウンドが閉じた直後と

それから1日後とで同じです。
#dusk
なお、Dusk自身の資料から私が確認できていないのは

委員会がそのラウンドで

合意に至れなかった場合に、手続きとして何が起きるのか――

つまり

定められたフォールバック（代替）手順があるのか、

それともそのケースが通常の運用条件の外として扱われるのか、という点です。
@Dusk #dusk $DUSK