ウォレットを失った後、所有権はそのままシードフレーズと一緒に消えない

セルフカストディはよく「秘密鍵を掌握すれば資産も掌握できる」というスローガンでまとめられますが、この掛け声を規制対象の証券にそのまま当てはめると現実的な問題に直面します。証券は、継続して存在する法的権利を表します。保有者がデバイスを変えたり、ウォレットが壊れたり、秘密鍵を失ったとしても、それだけで会社の株式や債券の請求権が自動的に永久に蒸発するべきではありません。証明書の再発行（回復）には、運用モデルに組み込まれた仕組みが必要です。

しかし、回復メカニズムを単にコールセンターのリセットにしてはいけません。もしプラットフォームがメールだけで資産を新アドレスへ移せるなら、攻撃者も同じ経路を使って正当な保有を奪える可能性があります。完全な手順には、少なくとも本人の再確認、旧証憑の凍結、待機または異議申立て期間、新しいウォレットのバインド、そして発行体・取引所・監査者が共同で確認できる記録が必要です。プライバシー要件のため、これらの証明をすべて公開することもできません。

DuskのCitadel、選択的開示、そして制御されたアセットのワークフローは、「自分が正当な保有者であることを証明しつつ、身元情報のすべてを公開しない」ための技術的な方向性を示しています。ですが、最終的に回復権を誰が承認するのか、誤った回復はどのように取り消されるのか、旧ウォレットで投票や収益の受け取りが可能かどうか――これらは、具体的なプロダクト設計と法律上の取り決め次第です。ブロックチェーンは確定した状態を提示しますが、現実で誰に何が起きたかまでは勝手には分かりません。

回復プロセスには、待機期間や複数チャネルでの通知が組み込まれているのが望ましいです。正当な保有者には、成りすまし申請を阻止する時間がありますし、発行体も決済未了の取引が存在するかを検証できます。しかし、待機期間を無限に伸ばしてしまうと、資産の急な譲渡や償還・買戻しが必要になった場合に、回復メカニズム自体が新たな流動性リスクを生み出してしまいます。

だから私は@Dusk の投資家体験を、最初にウォレットへ接続できたかどうかだけで判断したくありません。むしろ、喪失・再バインド・争議が起きたときの回復訓練（リカバリ演習）を見たいのです。長期の金融資産に本当に適したセルフカストディとは、「回復を永遠に拒否する」ことではなく、回復にハードルと証拠を設けつつ、無関係な観測者にその人の身元のすべてをさらさない仕組みを作ることです。回復が完了した後は、旧アドレスの投票・譲渡・収益権限も同時に終了させ、同じ権利に対する管理入口が二つに増えることを防ぐべきです。

@Dusk $DUSK #dusk