共识细节を見ていく中で、イーサリアムとはまったく違う設計選択に気づいた――毎ラウンドの委員会に合計64個の「credits」を割り当てるのだが、この数字は一見すると単なるパラメータに見える。深掘りすると、背後にはまったく異なる2つの公平性の哲学があることが分かった。

イーサリアムの検証者委員会設計は「1人1票」型の平等――各検証者は固定の32ETHをステークし、条件を満たせば、委員会内の誰もが同じ投票権の重みを持つ。自分が他者より多くステークしても、票が増えるわけではない。公平性は「参加条件を統一し、条件の中ではすべて平等」という考え方に支えられている。

Duskは別の道を行く――committee creditsはステーク量に応じて重み付けされる。ステークが多いほど、committeeの抽選で割り当てられるcreditsも多くなる。ある意味、従来のPoSにおける「お金が多いほど発言権が大きい」という直感的な論理により近い。イーサリアムのような「入場後はみんな平等」という設計とは異なる。

この2つの哲学の背後には、異なる優先順位が対応しているのだと私は理解している。イーサリアムの設計は、できる限り単一の検証者の限界的な影響力を抑えようとし、より多くの人が比較的小額のステークで参加できるようにして、富の集中が投票権の過度な集中へ転化されるのを防ごうとしている。一方、Duskの重み付けによる配分は、理論上、従来の金融における「リスクは自己負担、重みは対等」というロジックにより近い。より多く賭けた（ステークした）なら、結果への影響力も大きいはずだ。これは、機関投資家向けの金融インフラを支えるという定位とも関係しており、ある意味で整合的だ。機関自体が個人よりもステーク規模がはるかに大きいのに、強制的に権利の重みを平準化すると、かえってインセンティブを歪める可能性がある。

ただ、この設計にも代償がある。ステークが集中するほど、committeeの発言権もそれに連れて集中する。先ほど話したポジション集中の問題と同じコインの裏表だ。大口がすでに流通量の大半を握っているなら、committeeレベルでの重み集中はこの問題をさらに増幅させうる。単なる技術的な中立の選択ではなく、「効率を優先するか、分散を優先するか」という、標準解のない選択問題を内包している。

どちらの設計哲学が、どんな場面により適しているのか――現時点では私にも明確な答えはない。ただ、この細部は、「2つのチェーンはいずれもPoSを使っている」と単に言うより、ずっと面白いと感じている。
#dusk $DUSK @Dusk