#dusk $DUSK @Dusk
今回は逆にDuskの新しいRWA提携を追いかけるのではなく、見落とされやすいものとして注目したのが：OpenDuskのガバナンス投票。
表面的には、コミュニティが、破棄される（デストロイされる）ブロックの報酬に支えられたTreasuryを立ち上げるかどうかという話です。刺激が強そうには見えませんが、僕は、またRWA提携を発表するよりも、こっちのほうが注目に値する可能性があると思っています。(tradingview.com)
なぜなら、Duskのブロック報酬は今、単純ではないからです。
公式のTokenomicsでははっきり書かれています：各ブロックの報酬は新規発行のDUSKと取引手数料からなり、ブロック生成者が70%を受け取ります。さらにcreditsが最大になると追加で10%多く受け取れる仕組みです。割り当てられなかった部分は、そのまま焼却されます。加えてネットワークは、36年の間に5億DUSKをステーキング・インセンティブとして放出する計画です。(docs.dusk.network)
つまりOpenDuskが本当に変えるのは、「コミュニティ金庫が増える」というだけではありません。
経済の循環そのものを変えるのです：
本来焼かれていた価値 → コミュニティのTreasury → そしてそれを生態系（エコシステム）に資金提供する。
これが面白い。
焼却することは、DUSKの供給を縮めるロジック。一方でTreasuryに回すと、エコシステム投資のロジックになります。
どちらが本質的に優れているわけではありません。
もしTreasuryがただお金を出して、ユーザーのいないプロジェクトを大量に作るだけなら、確定していたはずの焼却（デストロイ）を、不確かな補助金に置き換えることになります。
しかし、それが資金を開発者やアプリ、金融資産に本当に投下できて、Duskの取引量を伸ばせるのなら、ロジックはまったく逆になります：
DUSKを少しだけ焼く代わりに、より多くの実際のネットワーク需要を得る。
僕が今回のガバナンス投票で最も見どころだと思うのは、まさにそこです。
DuskEVMはすでに開発のハードルを下げ始めており、RWAも機関投資家市場へ進もうとしています。そして今、もともと焼かれていた価値の一部を生態系の資本に変える。Duskは、実際に「一つのプロダクト」から「自分で資本配分を行うネットワーク」へと、ゆっくり姿を変えているのだと思います。
だから僕は、今回の投票結果だけを追うつもりはありません。
むしろ見たいのは、こうです：
もしOpenDuskが通った場合、最初のTreasury資金は最終的に、実在するユーザーや実際の取引に戻ってくるのか。
なぜなら、$DUSK にとって最も美しいTokenomicsは、これまでずっと「どれだけ焼いたか」ではなかったからです。
重要なのは：
焼くお金が少し減ることで、代わりに得られるネットワーク価値がどれだけ増えるか。
では下で話してみましょう
今回は逆にDuskの新しいRWA提携を追いかけるのではなく、見落とされやすいものとして注目したのが：OpenDuskのガバナンス投票。
表面的には、コミュニティが、破棄される（デストロイされる）ブロックの報酬に支えられたTreasuryを立ち上げるかどうかという話です。刺激が強そうには見えませんが、僕は、またRWA提携を発表するよりも、こっちのほうが注目に値する可能性があると思っています。(tradingview.com)
なぜなら、Duskのブロック報酬は今、単純ではないからです。
公式のTokenomicsでははっきり書かれています：各ブロックの報酬は新規発行のDUSKと取引手数料からなり、ブロック生成者が70%を受け取ります。さらにcreditsが最大になると追加で10%多く受け取れる仕組みです。割り当てられなかった部分は、そのまま焼却されます。加えてネットワークは、36年の間に5億DUSKをステーキング・インセンティブとして放出する計画です。(docs.dusk.network)
つまりOpenDuskが本当に変えるのは、「コミュニティ金庫が増える」というだけではありません。
経済の循環そのものを変えるのです：
本来焼かれていた価値 → コミュニティのTreasury → そしてそれを生態系（エコシステム）に資金提供する。
これが面白い。
焼却することは、DUSKの供給を縮めるロジック。一方でTreasuryに回すと、エコシステム投資のロジックになります。
どちらが本質的に優れているわけではありません。
もしTreasuryがただお金を出して、ユーザーのいないプロジェクトを大量に作るだけなら、確定していたはずの焼却（デストロイ）を、不確かな補助金に置き換えることになります。
しかし、それが資金を開発者やアプリ、金融資産に本当に投下できて、Duskの取引量を伸ばせるのなら、ロジックはまったく逆になります：
DUSKを少しだけ焼く代わりに、より多くの実際のネットワーク需要を得る。
僕が今回のガバナンス投票で最も見どころだと思うのは、まさにそこです。
DuskEVMはすでに開発のハードルを下げ始めており、RWAも機関投資家市場へ進もうとしています。そして今、もともと焼かれていた価値の一部を生態系の資本に変える。Duskは、実際に「一つのプロダクト」から「自分で資本配分を行うネットワーク」へと、ゆっくり姿を変えているのだと思います。
だから僕は、今回の投票結果だけを追うつもりはありません。
むしろ見たいのは、こうです：
もしOpenDuskが通った場合、最初のTreasury資金は最終的に、実在するユーザーや実際の取引に戻ってくるのか。
なぜなら、$DUSK にとって最も美しいTokenomicsは、これまでずっと「どれだけ焼いたか」ではなかったからです。
重要なのは：
焼くお金が少し減ることで、代わりに得られるネットワーク価値がどれだけ増えるか。
では下で話してみましょう