@Dusk #dusk $DUSK

Duskのトークンエコノミクスを整理しているとき、不快な事実に気づきました。プロトコルは、DUSKが自ら生み出した価値のほとんどを機関（機関投資家）に対して回収できないように設計されています。

まず、RWA（現実世界の資産）論が成功したときに実際に何が起きるのかを見てみましょう。機関はDusk上で資産をトークン化します。取引は決済されます。ネットワーク利用が伸びます。では、その活動で利益を得るのは誰でしょうか？

ガス代はDUSKで支払われますが、Duskは取引あたり$0.01未満を目標としています。つまり、価値の取り込みがほとんどありません。ステーキングの利回りは、36年のエミッション（発行）スケジュールに基づいて配分されるブロック報酬から生まれます。そのスケジュールが長く続くほど、既存のDUSK保有者は希薄化によって薄まっていきます。
ここに構造的な問題があります。Duskは、実際の金融活動を決済する資産が何であるかに対して無関心な設計です。機関は、DUSKではなくステーブルコインを使ってトークン化された有価証券を取引します。ネットワークの中核となるユースケースには、DUSKの保有が必要ありません。DUSKはインフラであって、アセット層（価値が乗る資産層）ではありません。

多くのL1はトークノミクスに欠陥がありますが、それでも採用による利益を直接享受しています。Ethereumは手数料をバーンします。SolanaはMEVを取り込みます。Duskは、ネットワークの成功が自動的にトークン価値へつながらないという分離を作ってしまいました。エミッション・スケジュールは、採用によるリターンよりも希薄化を上回るように設計されています。
私の懸念は、これが長期的な持続可能性の問題を生む可能性があることです。初期のDUSK保有者は、インフレによってネットワーク開発に資金を提供していることになります。しかし、機関による採用が現実のものになった場合、新規ユーザーにはステーキング要件以外にDUSKを保有する理由がありません。
ネットワークの成功とトークン価値のギャップは、長期的な持続可能性に本当に影響するのでしょうか？それとも、これはプロトコルの進化によって自然に解決される問題なのでしょうか？

$TUT
$ZRO

Duskのトークンエコノミクスにおける、真のリスクは何でしょうか？