EVM をエコシステムの入口として選ぶパブリックチェーンが増えるほど、私は逆に考え始めました。金融資産が本当にオンチェーンに入ってくるなら、EVM は必ずしも唯一の実行環境であるべきなのでしょうか。@Dusk のアーキテクチャを再分解してみると、答えは「置き換える」ではなく「階層化」だと分かりました。

DuskDS は、コンセンサス、ファイナリティ、データ利用可能性、そしてネイティブなトランザクションモデルを担います。DuskEVM は Solidity/EVM 互換の環境を提供し、DuskVM は Rust/WASM のコントラクトを Dusk L1 上で直接実行できるようにします。本当に立ち止まらせてくれたのは Phoenix です。これは通常のコントラクトに後付けするプライバシープラグインではなく、DuskDS ネイティブの shielded、UTXO ベースの取引モデルで、ZK proof によって資金の有効性と二重支払いの防止を検証し、金額と参加者を隠します。さらに viewing key による選択的な開示にも対応しています。一方の Moonlight は、公開された account-based モデルに対応します。

Transfer Contract をさらに調べて初めて、この設計の要点が理解できました。異なる取引 payload は、それぞれ対応する検証ロジックに入ります。最終的には、すべてが DuskDS の統一された状態と決済体系に着地します。Dusk は単に 2 つの VM を増やしただけではなく、異なる資産モデルに対して異なる実行入口を用意しているのです。

ただ、このアーキテクチャにも検証が必要です。開発者が長期的に EVM に留まってしまうなら、DuskVM が担う複雑さに見合う価値があることを、DuskVM は本当に証明できるのでしょうか。最終的に見るべきは、Dusk にいくつの実行環境があるかではなく、金融資産のプライバシー、状態制御、そして検証可能な決済という要求を満たせるかどうかです。

これが、私が研究を続けながら @Dusk と $DUSK を検証したいと思っていた、最も大事な点です。

#dusk $DUSK @Dusk