トークン化された証券にとって最も華やかではない障害要因は、プライバシーでも決済でもありません。問題はカストディ（保管）であり、シールドされたチェーン上では、それは他のどこでも見られる「カストディ」とはまったく別物に見えます。

誰もが見落としがちな制約から始めましょう。規制対象のファンドは通常、自分自身の鍵を単純に保持することはできません。委託者の資産は、分離された形で、保全（safekeeping）の取り決めのもとに置かれ、消えた場合に責任を負う相手が必要です。資産がどのように発行されているかに関わらず、この義務は存在します。カストディの回答がなければ、機関投資家の割り当てもありません。チェーンがどれほど優雅であっても同じです。

透明なチェーンではこれは解決されていて、退屈です。カストディアンが鍵を保有し、監査する側は台帳を読めば、ポジションが存在することを確認できます。検証は照合作業（lookup）です。

Duskはそのlookupを取り除きます。保有はシールドされるため、監査人がチェーンを見ても、残高ではなくコミットメントが見えるだけです。ポジションが確かに存在していることは証明可能で、しかも完全に読み取れません。つまり、カストディは「鍵を保管すること」から、「以前は一緒に移動していた2つの別々の権限を制御すること」に変わります。

資産を移動する権限、そしてそれを見る権限。

これらはシールド状態のもとで分離されます。カストディアンは支払い（支出）権限を保持し、監査人は定義された範囲と期間において閲覧権を保持するかもしれません。規制当局は、双方が制御しない第三のビューを得ることもあり得ます。カストディは、鍵の保管ではなく、許可（permission）の設計工学になります。

それは同時に、新しい障害モードでもあります。透明なチェーンでは、自分のポジションを見られる能力を失うことは不可能です。ここではそれが現実のシナリオであり、資金を失うことと同じ出来事ではありません。

DuskがCordial Systemsと提携しているのは、一般的なウォレット統合というより、このレイヤーそのものを狙った試みだと私には読めます。

@Dusk_Foundation は、プロトコル・レベルで定義された閲覧・開示モデルですか？それとも、各カストディアンが自由に自分たちの方式を実装できるのでしょうか？ これらは監査人に対する保証の度合いがまったく異なります。

台帳が読めないとき、ここで人々は「カストディの証明」がどうあるべきだと考えているのか、気になります。

@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA