夕暮れの市場：DuskEVMは、フルEVM相当性として —
すでにイーサリアム開発者が知っている
同じツールチェーンで、
その下にデフォルトで秘匿化された設計。
その文中で「相当性（equivalence）」という言葉が、必要以上に働いていると思います。
実行レイヤーにおけるEVMの相当性は、
プライバシーのデフォルトが変わったときに
コントラクトのロジックが同じように振る舞うことを意味しません。
たとえばレンディング・プロトコル、AMM、ガバナンス・コントラクト
— これらはすべて、公開状態を前提に設計されていました。
そこでは誰でも、
担保化率、
流動性の深さ、あるいは投票数を
チェーンを読むだけで検証できます。
同じコントラクトを
デフォルト秘匿の環境に移植すると、
コンパイルされ、動作はしますが、
そのロジックが依存している前提 —
公開による検証可能性、MEV耐性のある透明性、
他の公開コントラクトとの合成可能性 — は、
同じ形では成り立たなくなるかもしれません。
だから「馴染みのあるツールチェーン」が
開発者のオンボーディング問題を解決します。
ただし、より難しい問題は自動では解決しません：
Ethereumのエコシステムの価値を支える
実際のDeFiプリミティブが
そのまま直接移植できるのか、それとも
開発者がデフォルト秘匿の環境に合わせて
それらを特別に再設計する必要があるのか。
その時点で、「相当性（equivalence）」は
聞こえどおりの意味を失ってしまいます。
開発者にとっての切り替えコストを下げることは
現実であり、価値があります。
ただし、それがさらに静かに
デプロイ前に開発者がコントラクトの前提を
再検証することを要求しているのか — それが
マーケティングが通り過ぎてしまう部分です。
@Dusk #dusk $DUSK
すでにイーサリアム開発者が知っている
同じツールチェーンで、
その下にデフォルトで秘匿化された設計。
その文中で「相当性（equivalence）」という言葉が、必要以上に働いていると思います。
実行レイヤーにおけるEVMの相当性は、
プライバシーのデフォルトが変わったときに
コントラクトのロジックが同じように振る舞うことを意味しません。
たとえばレンディング・プロトコル、AMM、ガバナンス・コントラクト
— これらはすべて、公開状態を前提に設計されていました。
そこでは誰でも、
担保化率、
流動性の深さ、あるいは投票数を
チェーンを読むだけで検証できます。
同じコントラクトを
デフォルト秘匿の環境に移植すると、
コンパイルされ、動作はしますが、
そのロジックが依存している前提 —
公開による検証可能性、MEV耐性のある透明性、
他の公開コントラクトとの合成可能性 — は、
同じ形では成り立たなくなるかもしれません。
だから「馴染みのあるツールチェーン」が
開発者のオンボーディング問題を解決します。
ただし、より難しい問題は自動では解決しません：
Ethereumのエコシステムの価値を支える
実際のDeFiプリミティブが
そのまま直接移植できるのか、それとも
開発者がデフォルト秘匿の環境に合わせて
それらを特別に再設計する必要があるのか。
その時点で、「相当性（equivalence）」は
聞こえどおりの意味を失ってしまいます。
開発者にとっての切り替えコストを下げることは
現実であり、価値があります。
ただし、それがさらに静かに
デプロイ前に開発者がコントラクトの前提を
再検証することを要求しているのか — それが
マーケティングが通り過ぎてしまう部分です。
@Dusk #dusk $DUSK