#dusk $DUSK @Dusk
以前、自分は「カストディ（保管）」は二択だと思っていました。自分で自分の鍵を保持して、全責任を引き受けるか。鍵を機関に預けて、カウンターパーティリスクを引き受けるか。自己カストディか、他人の金庫か。ほかにはない、と。
ところが、Dusk が機関の参加にどうアプローチしているかを見ていると、どちらのカテゴリにもきれいには収まらない「第三の層」に気づき始めました。
Dusk の資産ワークフローにはウォレット・バインディング（wallet binding）が含まれています。これは、ウォレットが単なる匿名の鍵ペアではなく、検証済みの参加者に紐づいたアドレスであり、そのアドレスに紐づく権限が付随する、という考え方です。別途、彼らはデジタル資産のカストディ提供者と提携しています。というのも、暗号がどれほど優れていても、機関は無記名のインストゥルメントを自社で自己カストディすることはしないからです。
特に注目すべきなのは、この2つが解決している課題が別物であり、人々がそれを絶えず混同している点です。カストディは「物理的に誰が鍵を制御するか」に答えます。バインディングは「このアドレスが何を行うことを許可されているか」に答えます。カストディアンは鍵を完璧に保持できても、送金が許可されているかどうかをまったく理解していないことすらあり得ます。
従来の金融では、これらは常に分けてきました。あなたのブローカーがポジションを保有します。そして、そもそもあなたがそれを保有する資格があるかどうかを決める別の仕組みが存在します。その2つの役割を統合するのは、暗号界の癖であって、金融の考え方ではありません。
つまり、鍵の層をアウトソースしたとしても、チェーンは権限（permission）の層を担わなければならない、ということです。ルールは「鍵を持っている相手」だけのところに置くことはできません。
外からは、この仕組みのどれほどが契約によって強制され、どれほどがオフチェーンで機関間の合意として運用されているのかは分かりませんが、正直な答えはその両方だと思います。
ここから先、カストディは私にとって「保管の問題」というより別のものに見えてきました。何かを保有することと、その保有を許可されることを、意図的に切り離しておく「権力分立」のように見えます。