#dusk $DUSK @Dusk 以前は、ブロックチェーンの送金には「成功するか、失敗するか」の2つの結果しかないと思っていました。成功すれば値が移動し、失敗すれば何かが壊れたのだと。けれども、Duskが規制対象資産の移転をどう記述しているかを深掘りするほど、そのモデルは金融市場には単純すぎると気づきました。
通常のチェーンでは、拒否されたトランザクションはほとんど何も教えてくれません。ガスが尽きた、require文がトリップした、など。しかもその間に状態が変わってしまうこともあります。結果として、どれが原因だったのか当てずっぽうになります。
しかし規制対象資産では、そのあいまいさは許容できません。Duskのドキュメントでは、明確な理由付きで失敗する送金チェックに加えて、— そして私が特に面白いと思ったのは — トランザクションが一度も送信されないうちにシミュレートできるチェックがあることが説明されています。
私が特に注目したのは、2点目が示唆することです。つまり、適格性は「送金を試して失敗するのを見て」初めて分かるものではない、ということです。台帳に触れることなく、先に問いを投げれば回答を得られます。
これは、従来の仕組みがすでにそうなっているのと似ています。ブローカーは、コンプライアンスシステムが許可することを期待して注文を送信しません。チェックは事前に行われ、取引が拒否される場合には、誰かが正確に理由を説明できます。たとえば、相手方が認定されていない、保有期間がまだ経過していない、管轄が制限されている、などです。「理由のない拒否」は、規制されたプロセスでは使える答えにはなりません。
失敗は偶然ではなく、情報になります。そして、理由を伴う拒否は、理由のない成功よりもおそらく有用です。
ただ、実際の運用でそれらの理由がどれほど詳細なのか、また、今日のアプリケーションでどこまで利用可能なのかは、設計目標として述べられているだけなのかを含めて、まだ判断できません。
そこから私は、設計の見え方が変わってきました。オンチェーンのコンプライアンスは、悪いトランザクションをブロックすることが目的とは限らないのかもしれません。誰もコミットする前に、結果を予測可能にすることが目的なのかもしれないのです。