私は、自分のフェニックスDUSKが支払い側で既に準備できていて、XSCの証明が受理されたなら、所有権の部分は基本的に終わっているはずだと考え続けています。
では、具体的に何がまだ足りないのでしょう？
そこで、自分が「有効」と「最終（final）」を同じものとして扱っていたのだと気づきました。
Phoenixは支払い側の準備を行います。
XSCの条件は、受信ウォレットが要件を満たしていることを証明します。
DuskVMは、その条件を満たすゼロ知識証明を受け入れることができます。
しかし、それらのどのタイミングも、DuskDSがDusk L1上で所有権の変更を最終確定させる瞬間と必ずしも同じではありません。
その違いは見落としやすいです。
私は、フローを3つの異なるマイルストーンに分け始めました：
支払いの有効性 → 適格性の検証 → 所有権の最終確定。
そしてそれによって、譲渡（transfer）についての考え方が変わりました。
規制されたセキュリティは、支払いが有効だからといって、あるいは受信者が必要条件を満たしたからといって、実際に移転されるわけではありません。所有権の状態は、決済レイヤーで最終的になる必要があります。
この点が、Duskのアーキテクチャをより興味深いものにしてくれました。ここでの決済は、単にAからBへ資産を動かすだけの話ではありません。裏にある取引の詳細を選択的に非公開に保ちながら、最終で検証可能な所有権状態を確立することでもあります。
ただ、私が何度も立ち返ってしまうトレードオフがあります。
支払いの有効性、適格性の検証、そして所有権の最終確定を切り分けることで、規制された決済はより堅牢になり、理解しやすくなるのか。それとも、機関（インスティテューション）が理解し運用しなければならない別の状態を導入することになるのか？
私はまだ、その答えを$DUSK . @Dusk
#dusk を見守りながら考え続けています。