@Dusk_Foundation A ブロックチェーンは、その上の市場が実質的にクローズしていても稼働しうる。

たとえば、ファンドが午前2時にトークン化された債券を譲渡したいとする。チェーンとコンセンサスは健全で、Duskの決定性ファイナリティは約10秒ほどで議論されている。

しかし、買い手が保有する資格を持っている必要がある。

プライベートなセットアップでは、買い手のパスポートを公開したり、完全なKYCファイルを提示したりする必要はない。資格に必要な条件は、基となる身元情報を非公開に保ったまま、その条件を証明するクレデンシャルで示せる。

ここで運用上の問題をもう一つ加える。つまり、そのクレデンシャルの現在のステータスを確認するために必要なサービスが利用できない、あるいは、その信頼できる発行者情報が古くなっている、という事態だ。

ブロックチェーンは失敗していない。問題はコンプライアンスの経路だ。

そうなると、気まずい選択が生まれる。

オープンに失敗すると、買い手が引き続き資格を持っていることを新たに保証できないまま、譲渡が進んでしまうかもしれない。

クローズに失敗すると、健全な市場であっても、1つのコンプライアンス依存先が利用できないだけで、資産の譲渡を止められてしまう。

だからこそ私は、コンプライアンスはルールの問題だけでなく、ライヴネス（稼働継続性）の問題として扱うべきだと思う。

Duskのアーキテクチャがこの問いを面白くしているのは、暗号学的な検証と、あるサービスが受け入れる意思の部分を切り分けているからだ。証明は数学的に正しくても、受け入れ判断のポリシーが変わっていれば不整合が起きうる。

規制された市場では、ファイナリティの時間は「1つの時計」にすぎない。

加えて、コンプライアンスの時計もあるかもしれない。つまり、取引量が急増したり、インフラが劣化したりしたときに、資格の確認、失効（リボケーション）、発行者の信頼がどれだけ迅速にチェックできるか、ということだ。

これは最もストレス時に重要になる。ファンドは売却が必要かもしれず、カストディアンは担保の移転が必要かもしれず、債券の決済は即時に行う必要があるかもしれない。身元インフラを待つことが流動性リスクになりうる。

現時点で、Duskがこのボトルネックを抱えていると言えるだけの十分なデータは見ていない。

ただし、ファイナリティに並べてもう1つの指標を示したい。

コンプライアンス・アベイラビリティ（利用可能性）。

アイデンティティまたはポリシーの依存先が遅延したり、古くなったり、利用不能になった場合でも、正当な規制対象の譲渡のうち何％が完了できるのか？

24/7の金融ネットワークは、それを使うために必要なチェックが、どれだけ利用可能かにしかすぎない。

$DUSK #Dusk #RWA #crypto