ダスクにおいて、より興味深い矛盾を見つけたと思う。

市場は完全に透明であり得る一方で、その市場の内部にある情報は、絶対に公開したくない種類のものかもしれない。

矛盾しているように聞こえるが、これは実際に金融インフラにとっての現実的な問題だ。

ダスクの現在のアーキテクチャは役割を分離している。DuskDSは決済、コンセンサス、データ可用性を提供し、DuskVMとDuskEVMが実行を担当し、ネットワークは公開のMoonlightアカウントとシールドされたPhoenixの送金の両方をサポートする。

しかし私の注意を引いたのは、プライバシーの「その後」に来る部分だ。

ダスクのドキュメントは選択的開示を説明している。機微な情報を公開するのではなく、あるいは皆から隠すのでもなく、認可された当事者が他のすべてをさらすことなく、必要な証拠だけを受け取れるようにする。Citadelはこの種の制御された開示を中心に設計されている。

それは、コンプライアンスの考え方を別のものにする。

規制された市場には、必ずしもより多くの透明性が必要なわけではない。

必要なのは、適切な透明性だ。

投資家は適格性を証明する必要があるかもしれない。取引の場はコンプライアンスの証拠を必要とするかもしれない。決済プロセスは最終性を必要とするかもしれない。しかしそれらが、自動的にすべての参加者が誰の残高も、ポジションも、取引の詳細も皆が見るべきだということを意味するわけではない。

私が魅力を感じるのは、@Dusk に関するこの矛盾だ。

目的は金融を透明にすることではないかもしれない。透明性をプログラム可能にすることかもしれない。

そして、ダスクの下にある決定論的な決済レイヤーがあるなら、プライバシーと説明責任は、完全な対立として扱う必要はない。

だからこそ、$DUSK は「別の“プライバシーブロックチェーン”」というだけのものより、プロトコル設計の問いとして私にはより興味深い。

規制された金融がオンチェーンへ進むなら、コンプライアンスとはより多くの情報を開示することを意味するのか——それとも、より少ない開示でより多くを証明することを意味するのか？

#dusk $DUSK @Dusk