最近のDuskのコンセンサスを眺めていて、考え方を変えるのに小さなことが一つありました。難しいのは、プロビジョナーたちに同意してもらうことではないのです。同意したという「証拠」を運ぶことが、しかもその証拠自体が別の負担にならない形で運ぶことが難しい。

委員会は、多数の個別署名を突き崩す（ばらまく）ことができます。もちろん、その数が多いほどより強い証拠になります。しかし同時に、それだけネットワークが運び回って検証しなければならないデータも増えます。ここでBLS12-381が、Duskの設計において実際にその居場所を得ます。つまり、たくさんの有効な署名を1つのコンパクトな証明に折り畳めるので、より多くのプロビジョナーが投票に参加するたびにネットワークがより大きな請求を支払うことに行き詰まらないのです。

とはいえ、聞こえるほど単純ではありません。投票は依然として有効である必要があります。署名者は依然として適格である必要があります。誰かがやはり鍵を適切に管理し、署名を検証し、そして退屈な事務作業（シリアライズ、CPUサイクルなど）に対処しなければなりません。DuskはBLSの公開鍵変換をキャッシュすることに時間を使っているらしく、それが示すのは、この仕組みがどこで本当に難しくなるのか、という点です。暗号そのものではなく、それを支える配管（プランビング）です。

だから私は、これを「Duskが署名を小さくした」とは考えません。私は「Duskが同意の流れ方そのものを変えた」と考えます。委員会や活動が成長していくにつれて、それが本当に成立するかどうかは、まだ確信がありません。

#dusk @Dusk $DUSK