私は今「機関上チェーン」という4文字を見ると、まず一つ聞きたくなります。いったい誰が、本物の取引ルールごと持ってきてくれるのだろうか？改めて@Dusk とNPEXの公式な協業説明を読み直しましたが、いちばん重みがあるのは「ブロックチェーン証券取引所」という宣伝文句ではなく、NPEXがオランダのライセンスを受けたマルチラテラル取引施設として明確に書かれている点、つまりMTFです。
この身分の変化は、私の協業の見方を変えました。NPEXは隣でDuskの肩書きを後押しする“名前”ではなく、それ自体が発行・取引・規制要件に直面して対応する市場の場です。Duskが単に資産を記録できるチェーンを提供するだけでは価値が足りません。場が、プライバシー、コンプライアンス、決済を同じ基盤インフラに組み込めるのだと信じられるようにしなければならず、これまでの責任を再び人手のプロセスへ押し戻してはならないのです。
プレッシャーのあるシーンは現実的です。ある証券がすでにチェーン上で発行でき、取引記録も素早く反映できるとしても、NPEXの取引ルールが製品に十分に反映できないのです。投資家は資産を見られても、必ずしもコンプライアンス条件に合った形で購入できるとは限りません。発行者はチェーン上の記録を受け取っても、誰が取引できるのかを説明するのは結局、店頭（オフチェーン）の書式による必要が残る。技術のスピードが市場で使える形に変換されないため、最後にコストがのしかかるのは、場（取引所）、発行者、投資家です。
だから私は、今回の協業をそのまま「伝統的な金融が全面的にチェーン上へ移行した」とは見なしません。これはむしろ、厳格なユースケースの検証のようなものです。規制を受ける取引施設が、実際の市場プロセスをDuskに担わせたいと思うかどうか。$DUSK にとって、次に本当に見るべきなのは、協業リストがさらにどれだけ増えるかではありません。NPEXのような機関が、取引可能な資産を、発行から参加（アクセス）まで、そして成約まで一連で完全に通せるかどうかです。@Duskが金融市場の基盤インフラになりたいのなら、最後に越えるべきなのは宣伝の関所ではなく、施設が長期的に使い続けたいと思える関所です。#dusk