オンチェーンでゼロ知識証明を動かす（PLONK であれ、その後の最適化版であれ）ことは、決して無料の昼食ではありません。クライアントが証明を生成するのに使うのは計算資源であり、ノードが証明を検証するのに使うのは非常に貴重なブロック実行時間です。Dusk が物語の重心を単なる「プライバシーチェーン」から「欧州のコンプライアンスに準拠した資産決済の基盤」へと引き上げたとき、回避できないトークン経済学上の穴が露呈しました：
Dusk の経済モデル設計では、ネットワークは 36 年にわたる逓減インフレで Provisioner ノードを補助します。メインネット初期や相場が熱い時期は、皆がブロック報酬によるインフレ収益（新規発行されるトークン）で何とかしのげます。しかしインフレで買えるのは短期的なネットワークセキュリティであって、長期的な経済的持続可能性は買えません。
ステーキング収益が、実際の資産取引から生まれる手数料ではなく、トークンのインフレに大きく依存する場合、システムの脆弱性は時間の経過とともに無限に拡大されていきます：
一方で、従来型の規制機関（長年宣伝されてきた NPEX など）は、取引コストや清算の確実性に極めて敏感です。彼らが、オンチェーンの高額な ZK 検証コストのために、長期にわたりプレミアムを払い続けることはあり得ません；
また、機関に合わせるために Gas 料金を過度に低く抑えた場合、仮に将来インフレが計画どおり半減して削られると、ノードがわずかなオンチェーンの決済手数料だけで、高性能な検証ノードを運用するためのハードウェアと帯域コストを到底賄えず、分散型コンセンサスはノード離脱の圧力に直面することになります。
さらに興味深いのは、最近推進されている Hyperstaking（ステーキング抽象化）です。表面的には、一般ユーザーのステーキング参入障壁を下げ、トークンのステーキング率を引き上げますが、ファンダメンタルズを見ると、これは「実際のチェーン上の取引量がなかなか爆発せずにいる状況」において、流動性を流動性ステーキングでロックし、意図的に売り圧を先延ばしするという金融工学的手段ではないでしょうか？
暗号学のコードがどれほど優雅でも、最終的には貸借対照表の清算に直面せざるを得ません。市場は新ネットワークがテスト期間中はインフレで資金注入されることを許容するかもしれませんが、「実際の決済収益を支えるものがない」コンプライアンス物語に対し、無期限に買い続けることは決してありません。
決済チェーンの価値を測る基準は、ノードがどれだけのトークンをロックしているかではありません。ノードの収益のうち、実際の規制機関による決済手数料が何パーセントを占めているかです。
#dusk $DUSK @Dusk $AAPL.US