これ、日常の普通のものにも同じことが起きていると気づきました。ドアのところにあるバッジは、誰かが「そのバッジが何を証明するのか」を決めているからこそ機能します。スキャナーは、そのバッジが有効だと判断できます。でも、私がまだ「中に入るべき人物」であるかどうかまでは分かりません。

Duskを見ているとき、その違いがずっと気になっていました。

規制された金融では、「ルールをオンチェーンに載せる」と聞くと簡単に思えますが、ルールが「人」についてのものになると話は別です。誰が資産を保有する資格を持つのか？ 誰がそれを受け取れるのか？ システムは、ウォレットが承認された参加者のものだと、いつどの時点でそれを確かにできるのか。先ほどのチェックを通過しただけの別の誰かのものではないと、どうして言えるのか。

Duskは、アイデンティティのクレデンシャル、ウォレットの紐づけ、アクセス制御ロジックを通じて、その問いを取引フローの中へ押し込みます。Citadelは個人情報をオンチェーンに載せずとも、ユーザーが有効なクレデンシャルを持っていることを証明できます。それでもサービス側は、どのクレデンシャルや属性を受け入れるかを決められます。そして資産ロジックは、誰が保有したり譲渡したりできるのかを強制できます。

難しいのは暗号学的な主張を証明することではありません。問題は、実際に規制された金融が気にしているのは、その「証明されている主張」そのものなのかどうか。そして、その目的に照らして、クレデンシャルの発行元が信頼できるのかどうかです。

だから、このテーゼは「コンプライアンスを符号化できるか」というよりも、現実世界の資格要件を、チェーンが確実に実行できるものへ変えられるかどうかに左右されるかもしれません。

「ワークフローがオンチェーンである」と言うだけでは、その橋が完全に捉えられているとは思えません。もしかすると、それが、トークン化の先へ進んで市場インフラへ育っていくかどうかを決めるのかもしれません。

#dusk $DUSK @Dusk $BTC