ダスクのヘッジャーが「プライベートかパブリックか」といういつもの議論よりも、もっと重要なプライバシーの問いを投げかけています。つまり、実際に誰が何を見られるのか、そして誰に介入する権限があるのか、ということです。

ヘッジャーは同型暗号とゼロ知識証明を組み合わせ、残高や取引の詳細を秘密に保ちつつ、活動を検証可能かつ監査可能な状態に保つことを目指しています。規制のある金融には役立ちそうですが、ここでいうプライバシーは、明らかな「完全な不可視性」とは同じではありません。

ブリッジのインシデントが、その違いをさらに興味深くしています。ダスクは、チームが管理するブリッジ用ウォレットをめぐって不審な活動を検知し、ブリッジを停止し、関連するアドレスを無効化し、さらに危険が確認されたアドレスへの送金を止めるために、Webウォレットの受取人ブロックリストを追加しました。ダスクは、このインシデントはダスクDSプロトコルの失敗ではなく、ブリッジウォレットの侵害だと述べています。

そこで私はシンプルな疑問を持ちます。プライバシーは「誰から」守られるのか？

ユーザーが情報を選択的に開示でき、システムが制限を強制し、オペレーターがインシデント時に介入できるのであれば、モデルが扱っているのは「絶対的なプライバシー」ではなく「制御されたプライバシー」なのだと思います。

それは、金融市場にとってより現実的なモデルかもしれません。しかし同時に、そうした介入ポイントを誰が握っているのか、何が開示され得るのか、そしてどのような条件下でそうなるのかに注意を払うべきだということでもあります。

私にとって、それが本当のダスクの問いです。ヘッジャーがデータを隠すかどうかではなく、何かが起きたときに、可視性とコントロールがどのように分配されるのか。

#dusk @Dusk $DUSK