" 私が初めて、ダスクの主張をダスク以外の誰かから聞いたとき "

私はこれまで、ダスクが自社の技術をどう説明しているかについて、いくつかの記事を書いてきました。セレクティブ・ディスクロージャー、プログラマブルなコンプライアンス、データを公開せずに監査する、といったものです。そのたびに、使われた言葉はダスク自身のものでした。

今回は違いました。

2026年5月、ダスクはアムステルダムで開催された「Fintech Meets the Regulators（フィンテックと規制当局）」に参加しました。この会場にはオランダ財務省、De Nederlandsche Bank、そしてAFMが含まれていました。ダスクの代表であるハイン・ダウヴェンはイベントに出席し、繰り返し言及され続けた一つのテーマを記録しています。それは、「コンプライアンスのユースケースにはプライバシーが必要だ」ということです。

私はその一文で止まりました。アイデアが新しいからではありません。というより、この空間が通常描く方向とは逆だからです。

一般的にはこうです。プライバシーは機能であり、コンプライアンスは別個の要件であり、優れた技術とは両者のバランスを取るもの。ところが、ダウヴェンがアムステルダムで聞いたのはそれとは違いました。「プライバシーとコンプライアンスは共存できる」という話ではありません。むしろ、「最初からプライバシーが組み込まれていないなら、そのユースケース自体がそもそもコンプライアント（適法）とは認められない」という感じです。プライバシーは、あとからチェックリストを通すために付け足すものではありません。前提条件です。

これは意味のある違いです。そしてここでは特に重要です。なぜなら、それがダスクのブログ記事やプロダクト発表から出てきたのではなく、「そのユースケースが合法として運用できるかどうかを決める人たち」から出てきたからです。

私が引き続き抱えている問いがあります。もしこの捉え方がオランダで通用するのなら、それは広がっていくのでしょうか？それとも、EUがGDPRの形をしたデータ・プライバシーへのアプローチとして採ってきたやり方に特有であって、シンガポール、UAE、あるいは米国で構築されつつある枠組みには、きれいに対応できないのでしょうか？

答えはありません。ですが、RWAの枠組みがまだ書かれている今、まさに問いとして適切なのはこれだと感じています。

@Dusk $DUSK #dusk $BTC $BNB


#dusk @Dusk