@Dusk
Duskのステーキングモデルを「セキュリティのサイズ」ではなく「セキュリティのカバレッジ」という観点の問題として考えてきました。
大規模なプロビジョナーの集合はコンセンサスを妨害しにくくできますが、それだけで、その上に構築されたすべての金融アプリケーションが同様に堅牢になるわけではありません。Duskのプライベートなスマートコントラクトは、基盤となるデータを公開せずに、状態遷移が定義されたルールを満たすことを証明できます。これは規制下の金融にとって価値があります。
投資家が考えるべきは、その証明の外側に何があるのか、です。🤔
契約は、適格性ルールを正しく強制できても、元になっている適格性入力が間違っている可能性があります。決済は最終的でも、外部の資産台帳が不正確であることがあります。プロトコルは安全でも、アプリケーションの経済的前提がうまく設計されていないことがあります。
暗号学的な確実性は、認証される入力がどれほど強いかにしか過ぎません。
そのため、私はDuskのセキュリティ・プロファイルをより興味深く感じています。ステーキングを「機関投資家の安全性」の単一の代理指標として扱うのではなく、ベースレイヤーのセキュリティと、アプリケーションの保証、外部データの品質を分けて評価したいです。
弱点は測定にあります。アプリケーション層での失敗は、バリデータの性能よりも比較しにくいため、投資家は入手できる最もきれいな数字である「総ステーク」に過度に注目しがちです。
Duskについては、プライベートアプリが外部データをどう扱うか、証明の失敗への対応、特権アクション、そして機密の決済価値をどう扱うかを見たいと思います。それは、ステーキングの成長だけを追うよりも、実際の経済的な信頼性についてより多くを教えてくれるはずです。
#Dusk #dusk $DUSK $BLESS $BCH
Duskのステーキングモデルを「セキュリティのサイズ」ではなく「セキュリティのカバレッジ」という観点の問題として考えてきました。
大規模なプロビジョナーの集合はコンセンサスを妨害しにくくできますが、それだけで、その上に構築されたすべての金融アプリケーションが同様に堅牢になるわけではありません。Duskのプライベートなスマートコントラクトは、基盤となるデータを公開せずに、状態遷移が定義されたルールを満たすことを証明できます。これは規制下の金融にとって価値があります。
投資家が考えるべきは、その証明の外側に何があるのか、です。🤔
契約は、適格性ルールを正しく強制できても、元になっている適格性入力が間違っている可能性があります。決済は最終的でも、外部の資産台帳が不正確であることがあります。プロトコルは安全でも、アプリケーションの経済的前提がうまく設計されていないことがあります。
暗号学的な確実性は、認証される入力がどれほど強いかにしか過ぎません。
そのため、私はDuskのセキュリティ・プロファイルをより興味深く感じています。ステーキングを「機関投資家の安全性」の単一の代理指標として扱うのではなく、ベースレイヤーのセキュリティと、アプリケーションの保証、外部データの品質を分けて評価したいです。
弱点は測定にあります。アプリケーション層での失敗は、バリデータの性能よりも比較しにくいため、投資家は入手できる最もきれいな数字である「総ステーク」に過度に注目しがちです。
Duskについては、プライベートアプリが外部データをどう扱うか、証明の失敗への対応、特権アクション、そして機密の決済価値をどう扱うかを見たいと思います。それは、ステーキングの成長だけを追うよりも、実際の経済的な信頼性についてより多くを教えてくれるはずです。
#Dusk #dusk $DUSK $BLESS $BCH
