チェーンリンクと一緒に働くダスクは、データがどちらの方向に動いているのかを尋ねるまでは分かりやすく見えます。すると話は面白くなります。なぜなら、2つの方向ではプライバシー特性がまったく異なるからです。

入力されるデータは簡単な方です。トークン化された債券を保有するダスクのコントラクトには、参照レート、FX、ファンドのNAV（純資産価額）が必要です。これらは本質的に公開情報です。ユーロのレートをダスクに書き込むオラクルは、誰が何を保有しているかについて何も漏らしません。なぜなら、その数値自体がそもそも非公開ではなかったからです。プライバシーは影響を受けません。

出力されるデータこそが、単純ではなくなる部分です。

準備金（リザーブ）の証明を考えてみてください。このパターン全体の価値は、準備金が存在し、発行済み供給と一致していることを裏付ける「アテステーション（表明）」を公開する点にあります。ダスクでは保有は設計上シールドされています。したがって、アテステーションが裏付け対象の残高をそのまま開示してしまうと、シールドする目的が無意味になります。あるいは、残高そのものの公開ではなく、隠された状態に関する証明である必要があります。これらは極めて別のエンジニアリング課題であり、同じもののように語られがちです。

クロスチェーンはさらに鋭い問題です。シールドされたダスク資産を透明なチェーンへ移すと、プライバシーはその資産に同伴されません。着地した瞬間、残高は公開されます。保有者も公開されます。履歴も公開されます。ダスクが構築するすべてのプライバシー保証は、まさにその境界で終わってしまいます。

つまり、相互運用性は技術的というよりは政策の問題になります。「この資産は移動できるか」というよりも、「この特定のインストゥルメント（金融商品）が、保有者レジスターが公開データセットになる環境へ、準拠したプライベート環境を離れることを許可すべきか」という問いです。

@Dusk_Foundation そのエッジ（境界）についてどう考えますか？ シールド状態からのブリッジング（橋渡し）はプロトコルレベルで制限されているのでしょうか。それとも、そのインストゥルメントを発行する側に委ねられているのでしょうか？

ここで誰か、プライバシーチェーンは特定のブリッジを最初から拒否すべきだと考えている人はいますか？

@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA